Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Как доказать что работы подрядчиком были не выполнены

Как доказать что работы подрядчиком были не выполнены

Ответственность подрядчика


Итак, предположим, нам удалось выявить некачественную работу, какие требования мы можем предъявить подрядчику? Все зависит от характера недостатков, грубо их можно разделить на несущественные и существенные. Несущественные недостатки – недостатки, которые делают предмет договора подряда непригодным для обычного использования или того использования, которое указано в договоре, или недостатки, которые являются следствием отступлением от проектной документации.

Существенные недостатки – неустранимые недостатки, а так же любые иные недостатки, которые не были устранены подрядчиком в разумной срок (то есть, они появляются вновь и вновь).

По несущественным недостаткам Заказчик может предъявить следующие требования:

  1. При существенных недостатках Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
  2. Следует знать, Заказчик вправе предъявить только одно требование, а не все сразу. Это необходимо учитывать при написании претензии.
  3. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  4. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
  5. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Как правило, вопрос о недостатках в работе встает в судебных процессах инициированных Заказчиками, которые обращаются в арбитражные суды с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. В ответ на эти требования ответчики заявляют встречные иски. Но ответчикам следует знать, встречный иск будет удовлетворен только, если идет речь о существенных недостатках.

Но это правило не абсолютно, так как многие суды отказывают подрядчикам во взыскании денежных средств со ссылкой на ст.

711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. А работа с недостатками – это ненадлежащая работа.

Безусловно, подлежат удовлетворению те встречные иски, в которых в качестве расходов указаны расходы на сторонние организации, которые исправляли недостатки первоначального подрядчика. Но право на привлечении таких организации при выявлении брака, должно быть предусмотрено в договоре с первоначальным подрядчиком.

Кроме того, суд будет исследовать сметы по договорам подряда, ведь нерадивый подрядчик может утверждать, что новый подрядчик вовсе не устранял его недостатки, а производил дополнительные работы. Часто в ходе суда, подрядчики ссылаются на акты выполненных работ, которые они сами обычно и составляли. В этих актах часто указывается, что Заказчик претензий к подрядчику не имеет, или о качестве работ указаний нет вообще (акты по форме КС-2, КС-3).

Попросту говоря, подрядчики утверждают, если Заказчик принял работы по Акту, то дальнейшие претензии не принимаются.

Такая позиция глубоко ошибочна. В свое время это было указано в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

.

Встречные иски удовлетворяются, в том числе исходя из рыночной стоимости работ, которые заказчик должен будет оплатить сторонним организациям для устранения выявленных недостатков.

В этом случае, помимо строительно-технической экспертизы проводится экспертизы по определению рыночной стоимости подрядных работ по устранению выявленных недостатков.

Акт выполненных работ подписан, а работы не выполнены: что делать?

Если Вы подписали акт выполненных работ, а в последствии установили, что работы не выполнены, это не говорит о том, что такой акт Вы должны оплачивать. В указанной ситуации при обращении подрядчика в суд, Вы должны доказать, что работы фактически не выполнены.

Самым лучшим доказательством будет заключение экспертизы. Имеется информационное письмо 2000 года № 51 Президиума ВАС РФ, в котором сказано, что подписав акт, заказчик не лишен возможности представить свои возражения относительно качества, объема выполненных работ. В случае оплаты фактически невыполненных работ заказчик может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ущерба с подрядчика.

ПОЛЕЗНО: читайте, по ссылке

Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат. ВС РФ рассмотрит очередной спор по госконтракту

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Примечательно, что дело, положенное в основу данного Обзора 15-летней давности, возникло по спору об оплате работ, выполненных для нужд отдела народного образования. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Впоследствии Президиум ВАС неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (Напр.: постановления от 09.03.2011 № ; от 27.07.2011 № ; от 27.03.2012 № ; от 23.07.2013 № ), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № ).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № ). Подобный подход послужил поводом к тому, что судьей Ю.Ю.

Горячевой по данному делу было выражено , в котором, в частности, отмечено, что предусмотренный ГК РФ порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ, вследствие чего подход, позволяющий подрядчику требовать оплаты работ без предъявления их к сдаче заказчику и оформления акта, свидетельствующего об этом обстоятельстве, может внести неопределенность в отношения сторон и повлечь невозможность для заказчиков по договорам подряда реализовать гарантии, предоставленные им законом в случае выполнения подрядчиками работ с ненадлежащим качеством. В совокупности правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

02 февраля 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит дело № по кассационной жалобе муниципального заказчика на судебные акты о взыскании стоимости выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ. Как следует из обстоятельств данного дела, между Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (администрация, ответчик, заказчик) и ООО «СпецЭлектроМонтаж» (общество, истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения в соответствии с утвержденным техническим заданием, ведомостью объемов работ, согласно графика производства работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 743 618 рублей 90 копеек, срок выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрации сельского поселения 775 910 рублей 41 копейки стоимости фактически выполненного 44,5% объема работ по муниципальному контракту по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013. Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и ФАС Уральского округа от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 743, 753 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 рублей 41 копейку и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также отсутствия доказательств некачественного выполнения заявленного объема работ. При этом суды признали надлежащим доказательством выполнения объема работ по муниципальному контракту акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012, который, по мнению судов, подтверждает выполнение 44,5% объема работ по монтажу основного электротехнического оборудования на сумму 775 910 рублей 41 копейку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности, статей 720 и 753 ГК РФ. Передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судья Е.Н.

Передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судья Е.Н. Зарубина в от 25.12.2014 отметила, что во всех судебных инстанциях администрация приводила доводы о том, что работы по муниципальному контракту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком администрации не направлялись, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами контракта не составлялись и не подписывались, доказательства выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют.

Также администрация указывала на то, что акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. Подрядчик в проверке участия не принимал и акт проверки не подписывал. Входивший в состав комиссии представитель администрации был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал.

Из содержания акта невозможно определить, какие именно виды работы выполнены подрядчиком и какова их стоимость, при том, что на каждый вид работ существует сметная стоимость. Кроме того, в акте указаны замечания к качеству выполненных работ.

О выявленных недостатках работ подрядчик был уведомлен, однако, недостатки не устранил. Работы не приняты, по назначению не используются, потребительской ценности для заказчика не имеют. Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, арбитражные суды исходили из того, что подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, а также скрепленный печатями истца и ответчика акт проверки исполнения контракта от 14.11.2012 свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

В этом плане выводы судов соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 09.10.2012 № . Не нашла отражения в судебных актах лишь правовая судьба контракта. Если он был прекращен до полного выполнения подрядчиком работ (в том числе вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения), а стоимость частично выполненных работ превысила размер уплаченного муниципальным заказчиком аванса, взыскание долга соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Если же контракт на момент рассмотрения спора не был прекращен и являлся действующим, взыскание с муниципального заказчика стоимости частично выполненных подрядчиком работ вступает в противоречие с положениями статей 711, 746 ГК РФ. Не так давно ВС РФ обратил внимание на положения статьи 311 ГК РФ, предоставляющей кредитору право не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ВС РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, ). В том числе поэтому оплаты частично выполненных работ подрядчик вправе требовать лишь в случаях, когда договор прекращен либо когда договором прямо предусмотрена поэтапная оплата фактически выполненных подрядчиком работ.

Вариантов дальнейшего развития событий в данном случае, как представляется, немного.

Во-первых, ВС РФ может сделать вывод о том, что контракт прекращен (в том числе вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения), результат незавершенной подрядчиком работы принят заказчиком, и задолженность с муниципального заказчика взыскана судами правомерно, оставив принятые судебные акты в силе. Во-вторых, ВС РФ может указать на необходимость дополнительного исследования вопроса о судьбе контракта, отменив принятые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.

В-третьих, судебные акты могут быть отменены, а в удовлетворении иска подрядчику отказано по мотиву того, что результат работ не был им сдан заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ. В последнем случае интерес может представлять дальнейшая судьба спора. Отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата выполненных работ предполагает, что работы либо вообще не выполнены, либо выполнены, но не сданы заказчику, то есть их результат находится у подрядчика.

Если после отказа в иске подрядчик предъявит этот результат к приемке и впоследствии вновь обратится с требованием о взыскании долга, признает ли ВС РФ такое требование тождественным ранее заявленному, как это сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № ?

Договор подряда не заключен, а работы выполнены

Опубликовано сб 30.11.2019 — 14:12 пользователем Гость (не проверено) Раздел: Елена (Волгоград) 30.11.2019 — 14:12 Добрый вечер! Очень нужна Ваша консультация!

Ситуация такая. Были оказаны услуги по монтажу отопления, котельной в частном доме.

Договор на услуги не заключался. Услуги оказывал свёкр (он ИП). Была сделана смета со всеми расчетами материалов и работ, и выставлена заказчику.

Но у свёкра и заказчика была договоренность, что оплата будет произведена его тестем (родственник заказчика ИП) вроде как так удобно.

Свёкр на это согласился, выслал заказчику карту партнера для перечисления денежных средств, заказчик передал карту партнера тестю и деньги поступили на счет. (сумма совпадает в смете). Получив деньги ,свёкр и его команда приступили к работам на котедже заказчика. Но когда работы стали подходить к концу, заказчик резко начинает предъявлять притензии и в конечном итоге тесть заказчика подает в суд на свёкра на незаконное обогащение.

Мол деньги я перечислил,а работы ты выполнил другому. Суд конечно мы проиграли. Как нам быть дальше?

Как защитить свои права? Ведь были договоренности изначально что деньги поступят от юридического лица, вся электронная переписка имеется.

Или как подать встречный иск на заказчика за то что он получается не оплатил работы и за материал?

Помогите чем можете Ответил адвокат — Королева С.О.: Здравствуйте Елена! Арбитражная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении споров, связанных с выполнением подрядных работ, в большинстве случаев суды приходят к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений. Установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, то есть подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик принял их и (или) использует результат работ, суды применяют ст.

8 ГК РФ и удовлетворяют иски о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ. Это характерно для ситуаций, когда договор подряда не заключался (см., например, Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10) или заключался, но был признан незаключенным (см., например, Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 14896/07).
Это характерно для ситуаций, когда договор подряда не заключался (см., например, Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10) или заключался, но был признан незаключенным (см., например, Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 14896/07). Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.11.2009 N 18АП-9387/2009 пояснил, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 отмечено, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Следует учитывать, что имеется и противоположная судебная практика, когда суды, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, применяют нормы о неосновательном обогащении (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А54-2522/2010-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу N А28-3893/2010).

Из данных пример видно, что правовым основанием для взыскания задолженности, помимо договора, являются акты выполненных работ, которые должны быть направлены подрядчиком заказчику. Если заказчик отрицает факт выполнения или оспаривает качество выполнения ряда работ, по требованию подрядчика судом должна быть назначена строительная экспертиза, которая может определить стоимость работ, состав использованных материалов, ответить на другие важные вопросы.

При отсутствии договора подряда, помимо актов выполненных работ, важное значение имеют первичные бухгалтерские документы, имеющиеся у подрядчика на приобретение материалов или оборудования, доставку их на объект заказчика, трудовые договоры или договоры оказания услуг по найму субподрядчиков и документы о выплате им вознаграждения за работу и т.п.

Указанный судебный процесс о взыскании задолженности будет отличаться особой сложностью, поэтому рекомендую ва воспользоваться помощью адвоката. Если взыскать задолженность или неосновательное обогащение с заказчика не получится из-за отсутствия доказательств или невозможности проведения экспертизы, то на основании ст.15 ГК РФ можно заявить в дальнейшем требование о взыскании убытков.

Так согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Изучение судебной практики показывает, что для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), от 15.12.2015 N 23-КГ15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам), от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Взыскать убытки еще сложнее, но попробовать стоит, если у вас есть первичные бухгалтерские документы, о которых речь шла выше.

Непоследовательные выводы апелляции

В с выводами первой инстанции частично не согласились (дело № ).

Правда, выводы в отмененном определении суда оказались весьма непоследовательны. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда оставила в силе решение в части расторжения договора, основанное на существенном нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. Однако при этом во взыскании причиненных заказчику убытков Мособлсуд отказал, сославшись на отсутствие существенных нарушений в действиях подрядчика.

Петров внес предоплату позже, чем было обозначено в договоре, соответственно по умолчанию был согласен на то, что сроки по договору изменятся, решили в апелляции.

Также коллегия отменила решение первой инстанции, отказав заявителю во взыскании причитающихся ему денег и неустойки, но применение к делу норм Закона о защите прав потребителей суд под сомнение не поставил. Всем прочим доводам сторон и обстоятельствам дела суд и вовсе не дал оценки.

О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами вопросов качества выполненных подрядных работ

Автор PPT.RU 8 июня 2015 В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ, Кодекс), заказчик в итоге исполнения договора подряда должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал.

Одним из параметров, которым должен соответствовать результат работ, является качество выполненных работ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из вышеназванного посыла исходят арбитражные суды при рассмотрении различных споров, вытекающих из договора подряда, в том числе из договора строительного подряда. Вопросы качества имеют значение и соответственно исследуются судами как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке , регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с ненадлежащим качеством. В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз.

Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и регулируется (далее — АПК РФ).

В силу этой нормы права экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В то же время в этой норме предусмотрено, что арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом. Согласно пункту 5 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебной практике возник вопрос о соотношении этих норм, то есть не следует ли из их совокупности (статья 82 АПК РФ и пункт 5 статьи 720 ГК РФ) обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о качестве выполненных работ назначить экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон. Судебное толкование соотношения вышеназванных норм права дано Президиумом ВАС РФ.

Норма пункта 5 статьи 720 ГК РФ действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 , части 3 заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10) . Таким образом, при рассмотрении дела, в котором необходимо исследовать вопросы качества выполненных работ, арбитражный суд не связан нормой пункта 5 .

Как указывалось выше, вопросы качества выполненных работ исследуются судами не только при предъявлении заказчиками требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, но и при заявлении ими возражений на иски подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ. В то же время при обсуждении судом вопросов о надлежащем качестве выполненных работ без иска заказчика в порядке статьи 723 ГК РФ возникает проблема соотношения требования подрядчика об оплате и возражений заказчика, то есть насколько недостатки выполненных работ препятствуют использованию результата работ и оплате таких работ.

Иначе говоря, любые ли подтвержденные претензии заказчика относительно качества работ препятствуют удовлетворению иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Не всегда объем претензий по качеству соизмерим с объемом выполненных работ.

В связи с этим перед судом встает вопрос, что делать с иском о взыскании стоимости выполненных работ, если имеются претензии относительно качества лишь части работ.

Кроме того, не всегда можно определить денежную оценку некачественно выполненных работ. В этом случае суд пытается вычесть из цены иска стоимость некачественно выполненных работ, то есть он фактически без соответствующего иска заказчика об этом уменьшает цену договора.

Представляется, что если работы выполнены, но у заказчика есть претензии по качеству, то свое право он должен защищать путем предъявления одного из требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ. Это может быть не только самостоятельный иск, но и встречный иск на иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. Предъявление заказчиком лишь возражений на иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ не всегда может защитить право заказчика на качественное выполнение работ.

Отказать в оплате работ можно только при их выполнении с существенными недостатками; наличие у заказчика претензий относительно качества принятых работ не освобождает его от обязанности оплаты, а лишь предоставляет ему право требования по статье 723 ГК РФ. В подтверждение такого вывода можно привести следующую судебно-арбитражную практику. Общество (подрядчик), администрация (заказчик первого уровня) и школа-интернат (заказчик второго уровня) заключили 17.06.2009 государственный контракт, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей школы-интерната в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик первого уровня — обеспечить оплату работ, а заказчик второго уровня — принять работы в установленном порядке и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения) начало срока выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ — 15.08.2011. Администрация, ссылаясь на выполнение обществом работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением от 11.09.2009 известила его об одностороннем отказе от исполнения договора. По акту приема-передачи от 14.09.2009 помещение школы-интерната передано обществом и принято администрацией и школой-интернатом как объект незавершенного ремонта.

Общество 25.11.2009 направило администрации претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить их.

Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка сдачи результатов работ, предусмотренного государственным контрактом, а именно передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка сдачи результатов работ, предусмотренного государственным контрактом, а именно передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Суд также счел, что направление обществом документов в адрес не самой администрации, а ее отдела образования не может являться доказательством соблюдения порядка сдачи работ, поскольку данный отдел не являлся стороной государственного контракта. Соглашаясь с доводами ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате работ, суд первой инстанции указал, что по акту приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 невозможно определить объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ с судебными актами не согласился, указав в отношении претензий ответчиков по качеству работ следующее.

В соответствии с пунктом 4 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылалось на то, что 08.09.2009 им и школой-интернатом подписан акт проверки работ, содержащий выявленные замечания по работам, а в подтверждение объема и стоимости выполненных работ — на представленные в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11) .

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО), поддерживая судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, на доводы заказчика о наличии у него претензий к качеству работ указал следующее.

Ответчик, выявив наличие недостатков выполненных работ, не устанавливал истцу срок устранения этих недостатков, не настаивал на уменьшении цены работ, предусмотренных договором, не представил суду доказательств неустранимости этих недостатков и фактической стоимости выполненных работ (Постановление ФАС СЗО от 17.01.2013 по делу N А56-70154/2011) . Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 800 000 руб.

неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении иска отменено и в иске отказано. Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Как установили суды, результат работ передан заказчику субподрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на плохое качество выполняемых работ. Истец (заказчик) не доказал, что разработанная проектная документация не соответствует договору и что после получения результата работ он предложил ответчику в установленный срок устранить выявленные дефекты в проектной документации, а последний отказался устранить эти дефекты. Истец также не доказал, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше, чем уплаченный аванс.

Истец по существу отказался оплачивать изготовленную проектную документацию, не предъявив при этом ответчику конкретных требований в соответствии со статьей 723 ГК РФ. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ссылка истца на то, что выполнение проектных работ с замечаниями является основанием для расторжения дог овора и взыскания уплаченного аванса, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности исправления подрядчиком недостатков работ и принятия мер к их устранению (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2013 по делу N А56-16217/2012) .

Заказчик обжаловал судебные акты о взыскании с него стоимости выполненных работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество. Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал на следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

(далее — информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве основания освобождения от обязанности произвести окончательный расчет по договору сослался на то, что им обнаружены недостатки выполненных истцом работ. Согласно и разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с частью 1 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве основания для неполной оплаты выполненных работ указал на наличие претензий по качеству этих работ.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, приняв работы без замечаний, претензий по качеству этих работ не предъявлял.

Более того, получив претензию истца с требованием погасить задолженность за выполненные работы, ответчик не представил ответа на эту претензию и не сообщил истцу о факте некачественного выполнения работ. В ходе судебного разбирательства ответчик также не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Тем самым ответчик не подтвердил правомерность неперечисления истцу суммы оплаты за принятые работы (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2013 по делу N А56-37861/2012) . Суд может отказать во взыскании стоимости выполненных работ при доказанности их некачественности.

При рассмотрении иска подрядчика о взыскании 371 765,97 руб.

долга по оплате работ суд по ходатайству заказчика назначил экспертизу, с учетом заключения которой о том, что подрядчик некачественно выполнил работы на сумму 391 408 руб., отказал во взыскании задолженности (Постановление ФАС СЗО от 15.11.2012 по делу N А56-27895/2011) . Если на работы установлен гарантийный срок, то заказчик должен доказать наличие недостатков работ, а подрядчик — что недостатки работ возникли после передачи работ или по причинам, зависящим от заказчика.

Учреждение (заказчик) обратилось в суд с иском к обществу (подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по ремонту фасада здания, поскольку такие недостатки проявились через четыре месяца после сдачи работ.

На работы договором был установлен 36-месячный гарантийный срок. Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, посчитав, что недостатки работ подтверждены актом от 03.05.2011.

Общество как подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал, ссылаясь на то, что о недостатках указано в одностороннем акте, общество на составление такого акта не вызывалось, в то время как в заключенном между сторонами договоре подробно прописана процедура фиксации недостатков работы.

Согласно пункту 6.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, неисправности в оборудовании, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В силу пункта 6.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Заключенный между сторонами договор предусматривает порядок разрешения вопросов о недостатках выполненных работ, который учреждением нарушен. В соответствии с условиями договора недостатки работ должны быть подтверждены либо двусторонним актом, либо актом заказчика с привлечением экспертов.

Как установил апелляционный суд, вопреки условиям договора подрядчик не вызывался для составления акта о дефектах.

Заказчик представил в материалы дела претензию от 04.05.2011, в которой предложил подрядчику прибыть на объект для составления акта о дефектах не позднее трех рабочих дней, а также аналогичную претензию от 10.06.2011.

Вместе с тем общество не подтвердило получения таких претензий, а истец доказательств направления и вручения этих претензий обществу не представил.

В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах учреждение представило лишь односторонний акт от 03.05.2011. В кассационной жалобе учреждение ссылалось на то, что общество не доказало, что недостатки работы произошли не по его вине. Вместе с тем в данном деле учреждение не доказало, что такие недостатки имеются.

По смыслу закона подрядчик должен доказать, что недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2013 по делу N А13-4191/2012) . Кассационный суд признал, что судами предыдущих инстанций правильно удовлетворен иск подрядчика к субподрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков работ по ремонту автомобильной дороги, поскольку ответчик (субподрядчик) в нарушение и не доказал, что возникшие недостатки не имеют отношения к выполненным им работам либо возникли вследствие нормального износа объекта (его частей), его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2013 по делу N А56-38941/2012). Кодекс подразделяет недостатки работ, выполняемых по договору подряда, на явные (могут быть установлены при обычном способе приемки) и скрытые, то есть те, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Соответственно, защита права заказчика на качественное выполнение работ должна строиться в зависимости от того, являются ли недостатки явными или скрытыми. По явным недостаткам заказчик вправе предъявить одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, только в том случае, если при приеме работы он оговорил такие недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Предусмотренные в и сроки обнаружения недостатков касаются лишь скрытых недостатков и не могут применяться к явным недостаткам.

Заказчик, принявший без замечаний результат работ, несмотря на явные недостатки, не вправе требовать уменьшения установленной за работу цены. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и уменьшении стоимости работ на 50 000 руб. ввиду наличия в них недостатков.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 50 000 руб. задолженности. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по которому подрядчик должен был изготовить торговое оборудование и смонтировать его в помещении торгово-развлекательного центра.

Судом установлено, что оборудование было смонтировано и использовалось заказчиком, не имевшим претензий относительно качества. Отказывая в иске об уменьшении стоимости выполненных работ и удовлетворяя встречный иск, суд указал на то, что недостатки, на которые ссылался истец, являются явными (сколы и царапины) и могли быть выявлены при приемке работ (Постановление ФАС СЗО от 18.01.2013 по делу N А26-752/2012) .
Отказывая в иске об уменьшении стоимости выполненных работ и удовлетворяя встречный иск, суд указал на то, что недостатки, на которые ссылался истец, являются явными (сколы и царапины) и могли быть выявлены при приемке работ (Постановление ФАС СЗО от 18.01.2013 по делу N А26-752/2012) .

Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены и тогда, когда договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы. Между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор о выполнении ремонтных работ по устройству гардероба из массива дуба. Работы выполнены и оплачены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в результате растрескивания облицовочного материала выяснилось, что гардероб выполнен не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном.

В связи с этим компания обратилась к обществу с претензией о корректировке цены договора с учетом действительной стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба. Поскольку претензия не была удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с иском об уменьшении цены за выполненную работу по ремонту гардероба с учетом снижения стоимости изготовленной мебели с 727 594 руб. до 409 000 руб. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, что, по мнению судов, лишает заказчика права требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Президиум ВАС РФ принятые по делу судебные акты отменил, указав следующее. В соответствии с пунктом 1 , если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

В договоре сторонами согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена.

Стороны определили, что таким материалом должен являться массив дуба, а не клееная фанера с облицовкой шпоном, которая фактически использовалась подрядчиком. Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества ().

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Заказчик (компания) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленной мебели. Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что, если договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11) .

Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены в том числе и тогда, когда работы полностью оплачены. Сумма, на которую такая цена уменьшается, взыскивается с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Между обществом (подрядчик) и товариществом собственников жилья (заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 8 946 374 руб.

Работы выполнены и приняты по акту, но оплачены в сумме 8 499 055 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ. Товарищество собственников жилья, представив заключение экспертной организации, предъявило встречный иск об уменьшении цены договора в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и частично некачественно.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное товариществом собственников жилья экспертное заключение, первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал. Апелляционный суд решение суда отменил и удовлетворил встречный иск.

Уменьшив цену договора в соответствии с расчетами, приведенными в экспертном заключении, апелляционный суд взыскал с общества разницу между уплаченной подрядчику ценой по договору и той ценой, которая определена в заключении, в качестве неосновательного обогащения. По мнению суда, в результате пересмотра цены договора в сторону ее уменьшения полученная заказчиком разница в ценах становится для него неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом (Постановление ФАС СЗО от 19.02.2013 по делу N А56-4743/2012) . Далее рассмотрим соотношение срока предъявления требований относительно ненадлежащего качества работ и срока исковой давности. Представляется, что сроки, предусмотренные в статье 724 ГК РФ, а применительно к строительным работам — в статье 756 ГК РФ, — это те сроки, в течение которых заказчик при обнаружении недостатков работы может заявить одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, непосредственно подрядчику.

Иначе говоря, в статьях 724 и 756 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работ в действительности говорится не о сроках обнаружения, а о сроках предъявления заказчиком подрядчику требований (претензий) по качеству. В то же время имеется статья 725 ГК РФ, регулирующая давность по искам о ненадлежащем качестве работы. Срок исковой давности — это срок обращения в суд с соответствующим иском, который будет соотноситься с требованием, ранее предъявленным заказчиком подрядчику.

При применении норм Кодекса, регулирующих сроки в договоре подряда, а именно сроки обнаружения ненадлежащего качества (сроки предъявления подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством), и срока исковой давности возникает вопрос о том, как эти сроки соотносятся между собой.

Первый подход: предъявить требование — это значит не только предъявить такое требование подрядчику, но и предъявить его в суд. Если требование подрядчику о ненадлежащем качестве предъявлено в срок, предусмотренный статьей 724 ГК РФ (применительно к строительным работам статьей 756 ГК РФ), а в суд — с пропуском этого срока, то суд должен в иске заказчику отказать. При таком подходе срок исковой давности подменяется сроками, предусмотренными в статьях 724 и 756 ГК РФ.

Второй подход: предъявить требование в сроки, предусмотренные статьями 724 и 756 ГК РФ, надо лишь подрядчику, и если он такое требование не удовлетворит, то возникает право на иск.

В то же время исходя из пункта 3 течение срока исковой давности начинается не с момента получения отказа подрядчика, а с момента заявления ему о недостатках. Иначе говоря, срок исковой давности начинает течь еще до возникновения у заказчика права на иск в процессуальном смысле. На первый взгляд такое правило противоречит общим положениям о сроке исковой давности.

Вместе с тем аналогичное правовое регулирование (срок исковой давности начал течь, однако в суд еще обратиться нельзя в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка) установлено в договоре перевозки, договоре транспортной экспедиции. Представляется, что установленное в статье 725 ГК РФ правило о начале течения срока исковой давности не противоречит пункту 1 .

При рассмотрении исков о ненадлежащем качестве работы суду следует проверить срок предъявления требования подрядчику о ненадлежащем качестве. Пропуск такого срока является основанием к отказу в иске. Срок исковой давности проверяется судом только в том случае, если имеется заявление подрядчика о пропуске срока исковой давности, что следует из .

Пропуск срока исковой давности, если на это ссылается ответчик, является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности для требования о возмещении убытков, предъявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, определяется по правилам статьи 725 Кодекса.

Заказчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал от подрядчика возместить убытки в размере уплаченной стоимости выполненных работ по устройству наливных полов в производственном цехе.

Поскольку подрядчик это требование не удовлетворил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Подрядчик заявил о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление о применении исковой давности, сославшись на то, что для требования о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора должен применяться трехгодичный срок исковой давности. По мнению суда, указанный в годичный срок исковой давности применим лишь к требованиям, предъявленным в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда. Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил и в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам . Такой срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ). В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ().

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, возмещение убытков — это мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

В статье 725 ГК РФ не указано, что предусмотренный названной статьей срок исковой давности применяется лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723 Кодекса. Возмещение убытков, как и предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса меры, — это все требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из материалов дела, заказчик заявил о недостатках работы 04.08.2010, а 16.08.2010 узнал о том, что подрядчик отклонил претензии относительно качества выполненной работы. В арбитражный суд заказчик обратился лишь 24.01.2012, пропустив годичный срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2013 по делу N А05-823/2012) .

Шпачева Т.В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заслуженный юрист Российской Федерации.

(официальный вестник ФАС СЗО) Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter».

Мы узнаем о неточности и исправим её.

: ОБЗОРЫ : НОВОСТИ Подписывайтесь на наш канал в Telegram Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного! Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен Узнавайте важные новости вовремя!

Сделано в Санкт-Петербурге © 1997 — 2020 PPT.RU Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях его функционирования . Если вы не согласны, пожалуйста, покиньте сайт.

Ошибка на сайте Удаление аватара Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Выход Вы уверены, что хотите выйти?

1. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судебная практика: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 18АП-2182/2017, 18АП-2186/2017 по делу N А76-120/2016 Требование: о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации затрат при прекращении договора. Встречное требование: о взыскании неосновательного обогащения.

В этом случае, исходя из положений ГК РФ, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. Из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора, уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным или может быть установлен договором.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ как доказательство в строительном споре

Напр.: Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № , от 27.03.2012 № , от 23.07.2013 № . Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13.

Данный вывод подтверждается также правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума ВАС РФ о 25.12.2012 № 9924/11, от 13.03.2012 № 14486/11, от 30.11.2010 № 9217/10. Этот же вывод следует из Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12, которым суд прекратил производство по иску подрядчика о взыскании долга за выполненные работы, мотивировав это тем, что ранее подрядчик уже обращался в суд с данным требованием, но факта сдачи результата работ заказчику не доказал.

Данный вывод представляется небесспорным, поскольку ГК РФ требует от сторон договора строительного подряда составления именно акта приемки результата выполненных работ. В отношении иных договоров подряда сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком в силу ГК РФ может оформляться как актом, так и иным документом, удостоверяющим приемку.

Не подлежат обязательному применению с 1 января 2013 г. в связи с вступлением в силу от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

См., напр.: Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 206-О-О. Тем не менее упоминание унифицированной формы акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 встречается и в судебных актах, вынесенных после вступления в силу действующего ГрК РФ. Так, в от 23.07.2013 № 4030/13 Президиум ВАС РФ признал правомерным условие договора строительного субподряда, по которому часть цены за выполненную работу выплачивалась генеральным подрядчиком субподрядчику после оформления заказчиком акта по форме КС-14.

Отдельный этап работ, о котором идет речь в пункте 1 статьи 711 и в ГК РФ необходимо отличать от отдельного этапа строительства, который определяется как строительство или реконструкция одного из нескольких планируемых к строительству объектов или отдельной части объекта, если такой объект или часть объекта может эксплуатироваться независимо от других, т.е. автономно (пункт 1 Положения

«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

, утв.

Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Соответствующая правовая позиция сформулирована, например, в Определении Экономколлегии ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 № Ф05-2706/2015 по делу № А40-96797/13.

Аналогичный вывод содержится в Определении Экономколлегии ВС РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751.

Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11. Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882. Напр.: АС Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу № А43-30244/2014, АС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А58-5767/2013, АС Дальневосточного округа от 29.12.2015 по делу № А51-7265/2015, АС Московского округа от 09.03.2016 по делу № А41-15146/2015, АС Поволжского округа от 27.11.2015 по делу № А55-3888/2014, АС Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу № А32-15346/2013, АС Уральского округа от 23.12.2015 по делу № А60-13882/2015, АС Центрального округа от 17.11.2015 по делу № А14-3772/2013 и др.

Напр.: АС Волго-Вятского округа от 03.04.2015 по делу № А28-1835/2014, АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу № А03-11975/2014, АС Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу № А26-192/2015, АС Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу № А04-4219/2014, АС Поволжского округа от 21.12.2015 по делу № А12-12128/2015, АС Уральского округа от 07.04.2016 по делу № А47-4693/2015 и др.

Как доказать объем работ, выполненных подрядчиком?

Здравствуйте, согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Кроме того, судебная практика допускает, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011, Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47-236/2011).

Также, если отсутствует акт приемки выполненных работ установленной формы, доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4768/2009(12414-А70-38). Далее, выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А46-17615/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А03-4959/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А21-3136/2011). Также подрядчик может заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1482/10 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА).

Руководствуясь вышеуказанными выводами из судебной практики, Вы можете сначала в претензионном, а затем в судебном порядке требовать оплаты выполненных работ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+