Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Гражданское право - Можно ли признать право собственности на самовольную постройку

Можно ли признать право собственности на самовольную постройку

Можно ли признать право собственности на самовольную постройку

Составление заявления в суд


В исковом заявлении требуется указать следующую информацию:

  1. на основании чего человек владеет земельным участком, где находится постройка;
  2. вид строения;
  3. лицо, которое непосредственно возводило постройку.

Кроме того, необходимо обосновать, по каким критериям сооружение считается самовольным.

В заявлении важно отметить, что при строительстве были соблюдены все действующие градостроительные правила и актуальные нормы, а также что указанная постройка никаким образом не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу их здоровью.

Если истец возвел сооружение своими силами, он отдельно описывает все предпринятые меры по легализации самовольной постройки, то есть обращение за разрешением в уполномоченные органы.

Разумеется, в случае отказа с их стороны, данный документ должен быть приложен к исковому заявлению. Что касается ответчика, то им будет являться местная администрация или иной орган МСУ, на территории которого расположена постройка. Также не стоит забывать, что придется перечислить пошлину в бюджет.

Обычно она складывается из установленной Налоговым Кодексом величины, к которой добавляется процентное отношение, зависящее от стоимости самостроя.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как отметил Конституционный суд РФ в своем определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет предусмотрена в ст.

222 ГК РФ. Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что в последнее время увеличилось число дел о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Это обусловлено тем, что без соответствующего оформления прав на недвижимое имущество нельзя ввести объекты недвижимости в хозяйственный оборот (продать, подарить, сдать в аренду, совершать другие сделки).
Это обусловлено тем, что без соответствующего оформления прав на недвижимое имущество нельзя ввести объекты недвижимости в хозяйственный оборот (продать, подарить, сдать в аренду, совершать другие сделки).

Отсюда и возникает ряд сложностей с оборотом самовольных построек и оформлением права собственности на них.

В связи с этим весьма интересно ознакомиться с позицией судов по данной категории дел.Например: Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2012 № А68-9182/2011.Из материалов дела: ООО «ТулАлко» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Тула, Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на завершенный строительством объект – здание склада. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено: признано право собственности ООО «ТулАлко» на нежилое здание склада. Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с кассационной жалобой в суд.

Просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО «ТулАлко» является собственником не завершенного строительством объекта. Впоследствии ООО «ТулАлко» на указанном земельном участке произвело реконструкцию, в результате которой площадь объекта увеличилась до 2125,9 кв.

м. Согласно представленным в материалы дела документам, спорный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав смежных землепользователей.

03.10.2011 истец обратился в территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Территориальное управление администрации г.

Тулы в письме от 06.10.2011 указало на непредставление истцом документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 25.01.2012 истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.

Тулы с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Управление градостроительства и архитектуры администрации г.

Тулы, отказывая ООО «ТулАлко» в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, указало на то, что в связи с изменением внутренней перепланировки строения получение нового разрешения на строительство не требуется.

Однако выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной, так как в результате перепланировки изменился строительный объем здания. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции объективно сослался на действия истца, которыми предпринимались меры к легализации самовольной постройки, доказанность расположения спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, отсутствие в случае сохранения спорного объекта нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также его соответствие строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 26 ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Согласно экспертному заключению, здание склада соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Истцом также предпринимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции спорного объекта.

При этом сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют. В результате произведенной в рамках настоящего дела экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем требования истца к Территориальному управлению администрации города Тулы правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции постановил: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.

5 ст. 222 ГК РФ), и все сделки будут считаться ничтожными со всеми вытекающими негативными последствиями. Лица, виновные в самовольном строительстве или изменении архитектурного облика строения, несут административную ответственность (ст. 9.5 КоАП РФ). Виновные в самовольном строительстве обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Однако в случае, если самовольная постройка отвечает установленным требованиям, положения п.

3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос.

Следует отметить, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В противном случае самовольная постройка подлежит сносу.Так, например: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. по делу № А12-15328/2012.Из материалов дела: администрация Кировского района города Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Долунц (ответчик), в котором просит обязать освободить от самовольно установленного мобильного объекта (киоска) земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Долунц обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, актом проверки использования земельного участка установлено, что земельный участок используется ИП Долунц А. А. для размещения киоска по продаже продуктов питания и холодильного оборудования.

Информация о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда отсутствует. 23.01.2012 ИП Долунц А. А. была приглашена на заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе самовольно установленных мобильных строений на территории района.

На заседание названной комиссии ИП Долунц А. А. не явилась. По итогам рассмотрения представленных материалов названная комиссия приняла решение обязать ИП Долунц А. А. собственными силами и за свой счет снести самовольно установленный мобильный объект и освободить земельный участок, занятый указанным объектом.

Актом осмотра земельного участка установлено, что самовольно установленный мобильный объект в добровольном порядке не снесен. На втором заседании названная комиссия приняла решение о сносе в принудительном порядке самовольно установленного мобильного объекта. Из представленных материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении торгового объекта ИП Долунц А.

А. видно, что в киоске осуществляется предпринимательская деятельность. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.

301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В данном случае администрация муниципального образования в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка. В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Доказательств возведения на спорном земельном участке в порядке, установленном действующим законодательством, объектов недвижимого имущества, нахождения на земельном участке, принадлежащих ответчику, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст.

55 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, на котором расположен киоск, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации, обязав ИП Долунц снести киоск.Можно выделить следующие существенные условия возникновения права собственности на самовольную постройку:

  1. Помимо этого, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности;
  2. Важным фактором для признания судом права собственности на самовольную постройку является принятие истцом мер по легализации незаконного строения (пример Постановления ФАС Центрального округа от 13.12.2012 № А68-9182/2011).
  3. Соблюдение прав и законных интересов других лиц;
  4. Отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан (данные условия должны быть подтверждены разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля);
  5. Наличие соответствующим образом оформленных прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
  6. Если земельный участок, где осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у другого лица, то право собственности ему передается при условии возмещения лицу, осуществившему самовольную постройку, расходов на ее возведение (ст. 222 ГК РФ);
  7. Наличие разрешения на строительство, т. е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения;

Только при наличии всех перечисленных условий возможно признание права собственности на самовольную постройку.Существует два способа легализации самовольной постройки:

  1. Во внесудебном порядке, т. е. собрать все необходимые документы (разрешение на строительство и другую документацию как на не построенный объект), получить соответствующий акт Госкомиссии и зарегистрировать право собственности. Следует признать, что этот процесс очень трудоемкий и долгий.

    Также мала вероятность благоприятного исхода для собственника самовольной постройки, хотя бы потому, что объект уже построен.

    Существенным минусом данного способа легализации является то, что в законодательстве не закреплен четкий перечень документов, которые необходимо представить в органы регистрации для оформления прав собственности на вновь возведенный объект. Так, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 93-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит рамочный характер и гласит, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости;

  2. Признание права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

    Здесь следует выделить два случая:

а) за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Например: если земельный участок находится в муниципальной или государственной собственности, подтверждением может служить проект постановления о предоставлении участка для эксплуатации постройки или письмо органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, в котором будет четко выражено намерение передать земельный участок.

Порядок предоставления таких участков для строительства определен ст.

30-33 ЗК РФ. При этом земельный участок не должен принадлежать кому-либо на праве частной собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. В случае, если земельный участок является частной собственностью физического или юридического лица, то право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за тем, кто его построил, только после того, как земельный участок будет изъят у собственника (ст.

284 ГК РФ) или будет заключен договор с собственником о приобретении застройщиком права на участок. б) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом.Случай из практики: Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.09.2010 г.Из материалов дела: истец (Миронов В. А.) обратился в суд с иском к Миронову А.

В. и Мироновой Т. Л. о взыскании расходов, связанных с постройкой нежилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования, его сыну Миронову А. В. был предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования для предпринимательской деятельности (под строительство комплекса по торговле строительными материалами).
В. был предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования для предпринимательской деятельности (под строительство комплекса по торговле строительными материалами).

Поскольку денежных средств у его сына Миронова А.

В. не было, то на указанном земельном участке, он решил себе построить магазин, чтобы в последствии оформить данный магазин на себя. Между ним и ООО «.» (строительная компания) был заключен договор подряда на строительство нежилого помещения. На основании п. 6 данного договора оплата выполненных работ производилась им же.

На основании представленных актов выполненных работ и квитанций к приходно-кассовым ордерам, истцом были оплачены работы по строительству нежилого здания.

Кроме этого он производил и другие расходы по строительству данного здания, которые подтверждаются приобщенными к делу товарными чеками, актами, накладными, договорами, квитанциями.

Общая сумма расходов на постройку магазина составила (.). Часть указанных денег ему пришлось брать в долг у своих знакомых. По решению суда, после расторжения брака, было разделено общее совместное имущество супругов, Миронову А.

В. и Мироновой Т. Л. было выделено в собственность по 1/2 доли каждому нежилого здания – магазина промышленных товаров.

Апелляционным определением (.) городского суда, решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Истец считает, что, поскольку он осуществил самовольную постройку, а именно – построил данный магазин на земельном участке, который ему не принадлежит, а права собственности на это здание признано за Мироновым А. В. и Мироновой Т. Л., то они в соответствии со ст.

222 ГК РФ должны возместить ему расходы на постройку данного здания. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Миронова В.

А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Начальником Управления архитектуры и градостроительства было выдано Миронову А.

В. разрешение на строительство объекта недвижимости.

Миронову А. В. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Мироновым А. В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – магазин промышленных товаров.

Судом установлено, что строительство указанного нежилого отдельно стоящего здания и расходы на постройку осуществлял истец Миронов В.

А. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиками по делу и подтверждаются следующими доказательствами: договором подряда на строительства нежилого помещения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Таким образом, Миронов В. А., являясь застройщиком, осуществил самовольную постройку на земельном участке, который был представлен на праве бессрочного (постоянного) пользования его сыну Миронову А. В. Право собственности на самовольную постройку признается по правилам ст.

222 ГК РФ. В связи с тем, что право собственности на отдельно стоящее здание, в равных долях, по 1/2 доли каждому, было признано за Мироновым А. В. и Мироновой Т. Л., то они обязаны возместить Миронову В. А. осуществившему постройку данного здания, расходы на постройку в равных долях.

Судом установлено, что Мироновым В. А. были осуществлены расходы на постройку нежилого здания – магазина промышленных товаров, в размере (.).

В связи с этим, исковые требования истца Миронова В.

А. подлежат удовлетворению. В его пользу необходимо взыскать с Миронова А.

В. и Мироновой Т. Л. расходы на постройку указанного здания в равных долях, то есть в размере по (.) с каждого.Необходимо отметить: на момент рассмотрения судом иска о признании права собственности на самовольную постройку предоставление земельного участка под нее является необязательным условием.

Достаточно письменного обещания собственника предоставить земельный участок для эксплуатации постройки в будущем.
В процессе легализации самовольной постройки в судебном порядке к исковому заявлению о признании права собственности на нее необходимо приложить:

  1. документы, свидетельствующие о том, что права на данный объект не принадлежат третьим лицам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним);
  2. документы, содержащие техническое описание самовольной постройки и ее адрес (выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности);
  3. документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки (документы, подтверждающие расходы на строительство, договоры подряда и акты приемки работ по строительству);
  4. иные документы, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц (письма владельцев соседних земельных участков).
  5. документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам (заключения экологического аудита, документы государственных органов охраны окружающей природной среды, заключение технического обследования);

Следует отметить, что данный перечень документов является примерным.

В зависимости от конкретной ситуации могут потребоваться дополнительные документы. Например: в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Следовательно, заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо дополнительно представить документы, подтверждающие то, что в создании объекта не участвовали другие лица, имеющие целью строительство объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности (квитанции, сметы и прочие документы).

Следовательно, заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо дополнительно представить документы, подтверждающие то, что в создании объекта не участвовали другие лица, имеющие целью строительство объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности (квитанции, сметы и прочие документы). В случае, если данное обстоятельство не будет доказано в суде, то, вероятнее всего, суд откажет в признании права собственности на самовольно построенную недвижимость.

Возникает вопрос: кто будет являться надлежащим ответчиком по данной категории дел? Здесь возможны два случая:

  1. в случае, если самовольная постройка возведена на земельном участке, который не принадлежит застройщику, но на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку должен обращаться правообладатель земельного участка. Ответчиком по данному иску будет застройщик;
  2. в случае, если самовольная постройка возведена без получения соответствующих разрешений на участке, который принадлежит застройщику, то иск следует предъявлять в орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности в последующем оспаривания заинтересованным лицом права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, способ легализации прав на самовольное строительство через суд считается наиболее предпочтительным, так как процедура обжалования четко регламентирована и оставляет за собой широкое поле деятельности для обжалования уже принятых решений, и, что немаловажно, не нужно обращаться в разноплановые органы государственной власти.Важно отметить, что земельный участок, занятый самовольной постройкой, может использоваться только по целевому назначению. Если эта норма будет нарушена, то даже в судебном порядке признать право собственности на постройку будет невозможно. В противном случае данная ситуация будет противоречить Земельному кодексу (ст.

8 ЗК РФ).Случай из практики: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 23 октября 2012 г.Из материалов дела: ФГБОУ ВПО «ТывГУ» обратилось в суд с иском к Ондару Э. В. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что в результате проведенной Росимуществом в Республике Тыва проверки были выявлены нарушения по использованию закрепленных за университетом федеральных земельных участков. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения необходимых разрешений самовольно осуществил строительство жилого дома и установил деревянный забор вдоль границы на не отведенном для этих целей земельном участке.

Данный земельный участок является федеральной собственностью и закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права. Истец просил признать жилой дом и деревянный забор самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Ондар Э. В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения ответчика Ондара Э. В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, земельный участок, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО «ТывГУ»; разрешенное использование земельного участка – под общежитие.

Факт возведения ответчиком на земельном участке жилого дома и забора подтверждается актом проверки, и ответчиком не оспаривается. Заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии выдано заключение о том, что дом построен ответчиком в нарушение земельного, градостроительного законодательства из старых деревянных брусьев.

Технические характеристики дома не соответствует требованиям СНиП, и признать его жилым помещением (домом) нельзя. Установив, что ответчик возвел строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений и без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, суд обоснованно удовлетворил иск и обязал ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств.Следует учитывать, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу. Однако это не лишает наследников права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.

222 ГК РФ).Важным фактом является то, что в настоящее время возможно признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности – лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).Так же следует помнить: перепланировка и переустройство, не являются основанием для подачи искового заявления о сносе объекта недвижимости как объекта самовольного строительства.

Однако лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Если такой объект, созданный в результате перепланировки или переоборудования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

  1. , ведущий юрисконсульт

Источник: журнал . Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Что нужно доказать для признания права собственности на самовольную постройку

Чтобы суд удовлетворил иск, вам нужно доказать следующие обстоятельства в совокупности:

  1. на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ);
  2. объект является самовольной постройкой по смыслу закона (при строительстве нарушены требования, которые были установлены на дату начала создания (возведения) постройки и действовали на дату ее выявления) (п.

    1 ст. 222 ГК РФ);

  3. вы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в частности пытались получить разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию.

    При этом суд будет оценивать, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Например, если вы при обращении в уполномоченный орган не представили необходимые документы, суд откажет в иске.

  4. самовольная постройка является объектом недвижимости.

    Полагаем, что в ином случае суд может отклонить ваше требование;

  5. сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ);
  6. права застройщика на земельный участок допускали строительство данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ);

Обратите внимание, что вам придется доказать эти обстоятельства, даже если ответчик признает иск.

Как можно доказать необходимые обстоятельства Чтобы подтвердить права на участок, закажите выписку из ЕГРН. Для подтверждения ваших требований целесообразно заказать необходимые документы у специалистов. В частности, это могут быть техническое заключение о техническом и конструктивном состоянии объекта, заключение о соответствии объекта противопожарным нормам.

Кроме того, суд может назначить экспертизу, в том числе по вашему ходатайству.

Владеете незарегистрированным строением 15 лет?

Тогда все просто!

Признать право собственности на самовольную постройку через суд проще всего в том случае, если Вы владеете ею не менее 15 лет.

Это право отражено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предлагаем юридическую помощь и услуги адвоката по признанию права собственности на самовольную постройку в Солнечногорске, Зеленограде, Химках, Клину, Москве в судебном порядке. Стоимость юридических услуг договорная.

НУЖНА ПОМОЩЬ АДВОКАТА? ЗВОНИТЕ ПО ТЕЛЕФОНУ 8-903-293-91-65!

Дом-невидимка

Верховный суд РФ обнародовал крайне интересный анализ по делам о попытках граждан узаконить строение, возведенное без положенных документов — всевозможных разрешений и согласований. Известно, что далеко не все построенное в последние годы, будь то баня на частном участке или огромный торговый центр, имеет законное право на существование.

По самым разным причинам люди не делают то, что положено. То есть сначала надо «построить» дом на бумаге и, лишь получив все согласования, начать рыть котлован и возводить стены. И не важно, вырос самострой по незнанию закона или сделано это совершенно сознательно.

Но факт остается фактом — в последние годы отечественные суды рассматривают огромное количество дел, когда истцы просят суды о признании права собственности на их незаконное сооружение.

Так что на сегодня в стране накоплен немалый опыт рассмотрения подобных дел. Но как показывает анализ, проведенный Верховным судом, единой практики еще нет.

И то, что разрешает один регион, в другом запрещают.

Именно поэтому периодически Верховный суд собирает судебную практику по наиболее значимым для граждан «темам» и дает свои разъяснения. Причем делает это не столько для истцов и ответчиков, сколько для своих коллег в региональных судах.

Но тем, кто может столкнуться с подобной правовой коллизией, будет интересно знать позицию по «незаконнорожденным» сооружениям Верховного суда страны. Итак, главный вопрос: можно ли сначала построить, а потом узаконить построенное?

Можно. Но делается это исключительно через решение суда. И с соблюдением неких четких правил и критериев.

А где судиться? Часто граждан с исками о самострое местные суды отправляют в арбитраж. Верховный суд заявил — это неправильно.

Такой спор подведомственен судам общей юрисдикции. Даже то обстоятельство, что незаконно построено нежилое здание и оно теоретически может использоваться для предпринимательства, а также если самострой возвел индивидуальный предприниматель, ничего не меняет. Верховный суд особо оговорил очень важный момент.

Прежде чем принять такой иск к рассмотрению, судья должен поинтересоваться, есть ли в деле документы, показывающие, что хозяин самостроя пытался всеми возможными способами его узаконить. Например, писал чиновникам, обращался по инстанциям, просил разрешение на строительство.

При этом не важно, отказали человеку или вообще не ответили.

Важен факт попыток узаконить строение. В общем, из документов должно быть понятно, что гражданин сделал все, что мог, но не нашел взаимопонимания.

Вот тогда это судебное дело. Если истец не заморачивался с разрешениями вообще, а прямиком отправился в суд, то иск не следует принимать. Главная мысль, которую в анализе неоднократно подчеркивает Верховный суд, звучит так: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. А вот еще важный тезис Верховного суда.

Запрет на строительство незаконного сооружения суд может накладывать не только на ответчика, но и на строителей. Дело в том, что часто суды на местах по иску соседей самостройщика или чиновников запрещают возводить здание, а работы продолжаются. Получается следующая картина: ответчик все признал, но к строителям решение суда не относится, они вроде как ни при чем и просто работают на спорном объекте.

Другая важная поправка, пишет Верховный суд, состоит в следующем: после положительного решения для местных судов обязательным правилом должно стать указание всех данных на самовольную постройку. Чтобы здание можно было идентифицировать. Дело в том, что если суд велит узаконить сооружение, то решение суда — главный документ, по которому проведут госрегистрацию права.

Так что суд обязан записать в решении имя хозяина, адрес здания, его назначение, площадь и есть ли в нем доли других людей.

Часто с исками в суд идут дольщики, которые вложили деньги в строительство незаконно возведенного многоквартирного дома. Приходят они в суды, когда дом достроили, а хозяин не может его задним числом узаконить.

Тогда он предлагает людям идти в суд и просить признать за ними право собственности каждого на свою долю.

Это очень распространенный способ у тех, кто незаконно возводит многоэтажки фактически на шести сотках.

В подобных случаях, говорит Верховный суд, местные судьи в первую очередь обязаны проверить, были ли нарушены таким строительством нормы и законные интересы других людей.

В качестве примера приведен некий иск, когда суд не проверил все.

А именно, на чьей земле выросло здание, и отдал квартиру в нем дольщику. Оказалось, что участок находится в муниципальной собственности, а застройщик взял его в аренду на несколько лет под магазин из легких конструкций, а построил дом на сотни квартир.

Хотя решение об изменении назначения земли не принималось. Существует некое юридическое понятие — «приобретательная давность».

Это когда гражданин годами чем-то бесхозным открыто владеет. Тогда по прошествии нескольких лет вещь по этой самой «приобретательной давности» становится его.

По жилью эта норма составляет 15 лет.

Так вот, Верховный суд подчеркнул: на самострой, возведенный на участке, который хозяин занимает незаконно, эта самая «давность» не распространяется.

Пример — дело некой гражданки, которая почти 20 лет владела пристройкой, возведенной не на ее участке, а на соседнем, но государственном. Дама просила признать пристроенный дом ее собственным.

Но ей отказали именно из-за того, что земля под домом женщине не принадлежит. Особо подчеркнул Верховный суд и такой момент. Когда речь идет о самострое, суд должен применять к нему градостроительные и строительные нормы, которые действовали на момент появления здания.

А то часто суды применяют новые нормы к тем сооружениям, которые возвели задолго до их появления. И еще, если градостроительные и строительные нормы при возведении самостроя нарушены, его узаконить не выйдет.

Кстати, незаконно построенный объект должен еще отвечать санитарному, экологическому и всем прочим нормам законодательства. Вот еще интересный момент — не получится признать право собственности только на часть самовольной постройки. Так некая гражданка попросила в собственность гаражный бокс, тогда как весь гаражный комплекс оказался самостроем.

Ей отказали. И еще один крайне важный пункт, на который обратил внимание Верховный суд: суды на местах обязательно должны интересоваться категорией земли, на которой вырос незаконный объект.

Одно дело, когда дом построил собственник земли или когда он залез на чужую территорию, на которой строить нельзя. Верховный суд говорит, что есть ограничение, которое обойти нельзя.

Часто гражданам дают землю и даже разрешают строить, но в тех же документах оговорен запрет на дополнительное строительство. Так, часто коммерсанты, которым разрешили построить кафе, магазин, отель или нечто подобное, решают «достроить» имеющееся здание.

Либо возвести пристройки, либо добавить этажей. Узаконить такой самострой, при наличии запрета на дополнительное строительство, не получится никаким решением суда.

Власть Право Жилищное право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд

Упрощенное оформление

Дальнейший порядок действий зависит от конкретных обстоятельств застройки и типа объекта.

Для построек с нежилыми помещениями, возведенными на территории садоводческого товарищества, алгоритм действий следующий:

  • Заказ техплана через кадастровую службу. Подготовка технического плана инженером – платная процедура, требующая затрат.
  • В течение ближайшей пары недель рассматривается вопрос о допустимости регистрации и далее заявителю выдают подтверждающий право собственности документ.
  • Подача заявления на регистрацию права собственности через сотрудника МФЦ. К заявлению прикладывают подготовленный техплан.
  • Оплата пошлины за регистрацию собственности (можно воспользоваться терминалом МФЦ или любым другим банкоматом).

Если появились сомнения в соблюдении правил строительства или есть нарекания к проводимой процедуре, Росреестр вправе отказать в регистрации. Тогда собственник решает проблему через суд.

Если объект недвижимости – постройка на собственном участке ИЖС или ЛПХ (личное подсобное хозяйство), чтобы получить техплан, кадастровый инженер должен получить от владельца согласованное разрешение на постройку.

Законодательные изменения, вступившие в силу с 01.09.2016 года

13.07.2016 года был принят Федеральный закон №258-ФЗ, который предусматривает внесение изменений в ст. 222 ГК РФ. После вступления данных изменений в силу, с 01.09.2016 года расширилось понятие «самовольная постройка», а так же были внесены некоторые уточнения в процедуру ее узаконивания.

Так как данные изменения были «заточены», и непосредственно коснулись Республики Крым, в которой самовольные постройки имеют особо массовый характер, в понятие «самовольная постройка», помимо земельных участков, которые не были предоставлены в пользование в соответствии со всеми законодательными процедурами, были внесены земельные участки, использование которых не допускает строительства. Было добавлено новое условие, которое обязательно должно присутствовать при признании права собственности на самовольную постройку – в момент обращения в суд, параметры постройки должны соответствовать определенной документации по планировке территории, правилам землепользования и иным требования и правилам нормативных документов.

Теперь, органы местного самоуправления получили право самостоятельно сносить самовольные постройки, которые расположены на определенных земельных участках: находящихся в зонах особых условий использования, являющихся территорией общего пользования, либо отведены под инженерные сети различных уровней значения. Дополнительно, изменения урегулируют процедуру применения гражданского законодательства РФ ко всем сделкам, включая односторонние, которые осуществляются или осуществлялись на территории Республики Крым до дня ее принятия в РФ.

Чем грозит непризнание права на самовольную постройку

Если требования к строительству не выполняются, местные власти вправе (п. 4 ст. 222 ГК РФ):

  • Принять решение о сносе (только если постройка находится на самовольно захваченном застройщиком участке или если на участке нельзя возводить подобные постройки).
  • Обратиться в суд с иском о сносе (во всех остальных случаях).

Кроме того, п. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за строительство без разрешительных документов, если их получение обязательно.

Ответственность заключается в штрафе:

  1. 50 тыс. руб. — на ИП;
  2. до 5 тыс. руб. на граждан,
  3. 1 млн руб. — на организацию.

ИП и юрлицу вместо штрафа может угрожать приостановление деятельности до 90 дней. Самозахват земельного участка (в том числе для строительства на нем) — самостоятельный проступок (см. ст. 7.1. КоАП РФ), который наказывается штрафом, рассчитанным в процентах от кадастровой стоимости участка.

*** Итак, легализовать самовольную постройку сегодня можно исключительно через суд. Если пренебречь этой процедурой, велика вероятность не только лишиться объекта строительства, но и подвергнуться серьезному штрафу. . Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Пример из практики

Судебная практика позволяет вынести следующие заключения:

  • При легализации объекта во внимание берутся СНиП, действовавшие на момент ее возведения (Президиум ВС 19.03.2014).
  • При рассмотрении дела о сносе учитывается совокупность нарушений градостроительных правил.
  • Нельзя сносить здание, если несоблюдение норм градостроения не влечет нарушение прав третьих лиц по ч. 3 ст. 222 ГК – Определение ВС N 39-В11-8.
  • Нельзя узаконить только часть сооружения, если вторая доля построена с нарушениями (Президиум ВС 19.03.2014).

Существенным признается несоблюдение норм, что может повлечь разрушение строения, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу (Президиум ВС 19.03.2014). Так, узаконить самовольно созданное здание возможно, если оно соответствует нормам градостроения и сооружено на территории, владельцем которой является застройщик, и которая отведена для строительных целей.

Поделиться с друзьями:

Что понимается под самовольной постройкой, самовольным строительством

  1. Выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами
  2. Самовольное строительство является правонарушением
  3. Недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован как самовольная постройка
  4. Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли либо с нарушением правил градостроительного зонирования, будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей
  5. Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной

Судебная практика

Окончательное решение о признании/непризнании права собственности на самострой принимается с учетом положения ст.

222 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики. Изменения 2018 года повлияли на некоторые моменты:

  1. отказ суда расценивается как призыв устранить недостатки (например, реконструировать объект в рамках СНИП);
  2. если нельзя перевести землю в нужную категорию – ;
  3. с недавних пор суды предлагают привести строение в надлежащий вид – в срок от 3 месяцев до одного года (раньше обязывали владельца снести самострой);
  4. признание права собственности на самострой означает, что строение считается законным и подлежит официальной регистрации как иные объекты;
  5. собственник или владелец земли, на чьем участке находится самострой, вправе оформить его на себя – но суд обяжет его компенсировать расходы на постройку фактическому владельцу объекта.

Каждый случай рассматривают индивидуально.

Активно практикуется обращение к практике ВАС РФ и разъяснениям Высшего арбитражного органа.

Пример: Разумовский снес ветхое строение и построил на его месте капитальный объект недвижимости. Однако он не уведомил власти о начале стройки.

Разрешение на строительные работы выдано не было. Впоследствии Разумовский получил отказ в введении здания в эксплуатацию.

Юридически он не смог закрепить право собственности. Мужчина обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В иске было отмечено, что строение находится на участке истца, возведено на месте ветхой постройки, соблюдены требования СНИП, СЭС и пожарной безопасности.

Здание располагалось по центру участка – границы соседей и «красные линии» плана не нарушались. Капитальный объект не несет угрозы для жизни и здоровья людей.

Ответчиком выступили орган МСУ и отделение ФКП «Росреестра».

Суд изучил материалы дела и иск удовлетворил. Разумовский смог добиться признания права собственности на капитальный объект и оформил его в Росреестре. Законодательство в части признания права собственности на «самоволки» еще несовершенно.

Изменения были внесены недавно. Верховый суд рекомендует судам изучать фактическую часть, учитывать требования истца, интересы соседей и органа местного самоуправления.

Но уже сейчас очевидно, что узаконить самострой на чужом участке – не удастся. Строение подлежит сносу или оформлению на владельца земли.

Судебные споры отличаются сложностью.

Даже если вы досконально изучите информацию, не факт, что удастся выиграть дело.

Каждый случай нуждается в правовой оценке. Многие пренебрегают этим и не могут доказать свою правоту.

Особенно сложно, если столкнулись интересы истца и местной администрации, спор с соседом, земля бесхозная, несколько наследников и др. Юридическая помощь позволит оценить шансы на успех, сформировать правовую позицию, разобраться с доказательной базой, документами и подсудностью. Юристы нашего сайта ответят на ваши вопросы абсолютно бесплатно – пишите в форму и звоните!

Какова судьба самовольной постройки?

Вариантов два – снос и легализация. 1) Снос самовольной постройки. По решению суда либо в отдельных случаях органов местного самоуправления (органов власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) постройка, признанная самовольной, подлежит сносу.Из судебной практики: иск о сносе самовольной постройки, как правило, заявляются местной администрацией, но такими правами наделены и другие органы — строительный надзор, прокуратура.

Правом требовать сноса самовольной постройки наделен правообладатель земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Местная администрация может принять самостоятельное решение о сносе, если земельный участок, на котором расположена постройка, расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Такое решение может быть оспорено в суде.

2) Легализация самовольной постройки.

Самовольную постройку могут признать законной в судебном порядке, если суд удовлетворит иск о признании права собственности.

Как признать право собственности на самовольную постройку? Право собственности на самовольную постройку признают при соблюдении следующих условий: 1) право на землю У лица должно быть право на земельный участок, допускающее строительство на нем этого объекта.

Право собственности подразумевает возможность застройки собственного земельного участка.

Однако это право ограничено целевым назначением земли и видами разрешенного использования, указанными в градостроительном плане земельного участка.

Основанием может также стать право аренды под застройку. 2) соответствие постройки требованиям планировочной документации, правилам землепользования и застройки Разрешенное использование земельного участка регламентируется правилами застройки и землепользования, принимаемыми органами местного самоуправления, которые регламентируют:

  1. разрешенные виды использования земельных участков в пределах конкретных территориальных зон;
  2. отступы от границ земельного участка при строительстве.
  3. максимальный и минимальный проценты застройки;
  4. этажность;

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости. Средствами доказывания соответствия либо несоответствия целевому назначению и разрешенному использованию являются кадастровые паспорта и кадастровые выписки на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Необходимо обращать внимание на случаи, когда Правилами землепользования и застройки предусматривается отсылка к иным документам, например, проекту планировки территории.

3) отсутствие угрозы жизни и здоровью Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение прав третьих лиц может выразиться в застройке чужого участка полностью или частично, создании самовольной постройкой препятствий в пользовании чужой недвижимостью.

Безопасность постройки, как правило, доказывается судебной экспертизой. Обычно по делам об узаконении самовольной постройки назначаются строительно-техническая экспертиза, экспертиза пожарной безопасности, исследуется соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в зависимости от особенностей фактических обстоятельств дела могут быть назначены и другие исследования.

4) принятие своевременных мер для получения разрешений на строительство Необходимо доказать, что отказ в выдаче разрешения на строительство (или бездействие органов власти) был незаконным, что вы своевременно предоставили необходимые документы, содержание которых соответствует градостроительному плану земельного участка.Из судебной практики: часто суды требуют, чтобы законность отказа в выдаче разрешения на строительство оспаривалась в отдельном судебном деле, а не в рамках дела о признании права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самострой, возведенный без необходимого разрешение, можно получить в силу приобретательной давности лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, и, если оно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) при доказательстве того, что объект недвижимости существует, представив его кадастровый план или паспорт, а также то, что объект создан за счет истца.

Юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку ‒ это не упрощенный механизм легализации постройки. Это способ защиты права застройщика, который по какой-то не зависящей от него причине не смог получить разрешение на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому суд при вынесении решения руководствуется таким принципом гражданского законодательства, как добросовестность и недопустимость злоупотребления правом.

. Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+