Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Можно ли взыскать судебные расходы по судебному приказу

Можно ли взыскать судебные расходы по судебному приказу

Можно ли взыскать судебные расходы по судебному приказу

Оглавление:

Судебные расходы в приказном производстве


Две недели назад я позванивал суды, на предмет принятия новых дел к производству, попутно узнавал о готовности судебных актов. Канцелярия одного из участков мировых судей Приморского района СПб сообщила, что поданное мной заявление на выдачу судебного приказа, о взыскании долга по расписке, оставлено без рассмотрения.

Определение ждал полторы недели, гадая в чем может быть дело, и в прошлый четверг его удалось получить.Основание для отказа в принятии – “в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”Взыскание долга по расписке, какой еще спор о праве? Читаю дальше:“Возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит.”Не то чтобы я с такими отказами раньше не сталкивался — основание довольно распространенное.
Читаю дальше:“Возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит.”Не то чтобы я с такими отказами раньше не сталкивался — основание довольно распространенное.

Но почему у одних мировых судей не возникает сомнений в правомерности рассмотрения требования о возмещении судебных издержек в порядке приказного производства, а другие “встают в позу” и отказываются взыскивать абсолютно адекватные суммы судебных издержек, понесенных взыскателем.В отсутствие конкретных разъяснений Пленума ВС, по этому вопросу, предлагаю разобраться и подискутировать.

Подлежат ли взысканию в приказном порядке судебные издержки, понесенные взыскателем при составлении и подаче заявления о выдаче судебного приказа? Мое мнение – однозначно подлежат.Как указано в определении мирового судьи: “Cогласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»

, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.Поскольку в порядке ГПК РФ, суд не усматривает факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Таким образом, в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.” Если кратко: суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований взыскателя в порядке приказного производства не обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав взыскателя, следовательно, требование о возмещении судебных издержек не подлежит рассмотрению.Однако с выводом суда я категорически не согласен.Удовлетворение заявленных требований о взыскании долга по расписке в порядке приказного производства, действительно не обусловлено установлением фактов оспаривания прав взыскателя должником – что вполне логично. Однако оно, определенно, обусловлено установлением фактов нарушения прав взыскателя. Невыплата долга в добровольном, предусмотренном условиями расписки, порядке и есть нарушение прав взыскателя.

И для удовлетворения его требований суду необходимо этот факт установить, даже в порядке приказного производства.Для того, чтобы суд смог установить факт нарушения прав взыскателя и рассмотреть дело в порядке приказного производства без вызова сторон, взыскателю необходимо собрать и приложить к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства нарушения его прав. Следовательно, к возмещению судебных расходов по взысканию долга по расписке в порядке приказного производства, разъяснения изложенные в п.

19 ППВС от 21.01.2016 № 1 не относятся.Так же, суд усмотрел в требованиях о взыскании судебных расходов спор о праве.

С указанным выводом суда также не могу согласиться.После принятия дела к производству судом в адрес должника направляется копия заявления на выдачу судебного приказа и разъясняется право на подачу возражений относительно поданного заявления.Если подойти к определению понятия спора о праве, с точки зрения субъективного отношения сторон к наличию спора, то возражения на заявление о выдаче судебного приказа, поданные должником, как раз и порождают тот самый спор о праве, при наличии которого рассмотрение дела в порядке приказного производства невозможно.Достаточно формальных, ничем не обоснованных возражений должника, на обоснованные и подтвержденные доказательствами требования взыскателя, для возвращения судом заявления о вынесения судебного приказа, с разъяснениями о возможности обращения с теми же требованиями в порядке искового производства.

В случае отсутствия возражений надлежаще уведомленного о наличии заявления на выдачу судебного приказа должника – признание им требований презюмируется.

Никаких возражений от него не поступило. Требования, в том числе и о взыскании судебных издержек, понесенных взыскателем, он полностью признает, а значит не идет речь о споре о праве.Кроме того, согласно п.

11 указанного выше ППВС, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Таким образом решать вопрос об обоснованности сумм расходов и о необходимости их снижения, без возражений должника суд не вправе.

А значит и существующий объективно, вне зависимости от воли сторон спор о праве, здесь не усматривается.

Право же на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, т.к. гарантировано ему ГПК РФ, при этом понесенные расходы взыскателем доказаны — суду предоставлен оригинал договора об оказании юридических услуг.

Каких-либо сомнений в подлинности данного договора у суда не возникло.Судебная практика, ожидаемо, не однозначна.

Так мировые судьи Московского района СПб, по нашим заявлениям, выносят судебные приказы о взыскании задолженностей, расходов на юридические услуги и почтовых расходов.Так же можно сослаться на практику Федеральных судов других субъектов РФ:“Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.” (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)Лично я считаю, и думаю многие со мной согласятся, что взыскание расходов, понесенных на консультативно юридические услуги в приказном производстве обосновано.

Надумывание судом формальных оснований для отказа в рассмотрении данных требований недопустимо и является грубым нарушением прав и законных интересов взыскателя, в том числе и на судебную защиту. Обжаловать это конкретное определение не будем. Пока пытались его получить – пропустили сроки. Но в последующем, в планах получить позицию всех районных судов по данному вопросу.
Но в последующем, в планах получить позицию всех районных судов по данному вопросу.

PS: Мировой судья так сильно не хочет выносить судебный приказ по нашему делу, что предлагает нам обратиться в районный суд с данными требованиями “Разъяснить заявителю его право на обращение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском по тому же самому требованию.” Сумма требований 15 000 рублей).

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.2002 № 22-О

«По жалобе открытого акционерного общества «Большевик»

на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее: «Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства.

В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством. Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками!

Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным. Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.А Вы сталкивались когда-нибудь с отказом суда взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа?

Пишите в комментариях

Судьям объяснили, как мотивировать отказ в оплате услуг представителя

Белгородский областной суд дал разъяснения судьям в связи с поступающими вопросами, подлежат ли взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства.

Как отмечает облсуд, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ»

, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.

1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.

8 ч. 1 ст. 127 ГПК). Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п.

8 ч. 1 ст. 127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае если требование о возмещении судебных расходов содержится в самом заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа, мировым судьям рекомендуется выдавать судебный приказ (при наличии оснований, предусмотренных законом) по основному заявленному требованию и не рассматривать (не оценивать) требование взыскателя о возмещении судебных расходов, так как оно не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено. Соответственно, отмечает Белгородский облсуд, можно ограничиться указанием в судебном приказе (перед фразой «руководствуясь статьями») следующего положения: «…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Особенности взыскания расходов на представителя в приказном производстве

Взыскание расходов, понесенных на представителя (юридические услуги) в приказном производстве обосновано, но пока весьма неоднозначно решается судами.Обычно суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя и суд по формальным основаниям отказывает в вынесении приказа по всем требованиям, так как видит спор о праве.Верховный Суд РФ однозначно высказался: «Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ГПК РФ и ст.

2292 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.Ответ на вопрос № 3 (Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 г.)Подобные размышления о есть и в практике Конституционного Суда РФ.

Для примера КС РФ от 28.02.2017 № 378-О.Лично я, никогда не заявляя судебные расходы в заявлении о выдаче судебного приказа.Считаю, и многие со мной согласятся, что взыскание расходов, понесенных на юридические услуги в приказном производстве, обосновано. Подготовка документов для искового производства и приказного все таки мало чем отличается.

Но пока возможность взыскания процессуальных расходов на представителя не будет четко определена законом – существует правовая неопределенность.В некоторых случаях расходы взыскивались и весьма обоснованно. В практике еще попадаются положительные решения, см.пример: “Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.” (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).Вчера мне подписчики прислали приказ с вопросом обоснованности взыскания 10 000 рублей «на юриста», потому и решил все таки проверить обоснованность.

Приказ однозначно будем отменять. Кузьмин Д.Н. (юрист по вопросам ЖКХ)Специально для и естественно для новой площадки Яндекс ДЗЕН.

Можно ли взыскать расходы на юриста (адвоката) за составление заявления об отмене судебного приказа?

19 января 2018Банк получил судебный приказ о взыскании долга с заемщика, который в последствие был отменен последним по основаниям несогласия с суммой долга (заемщик просил уменьшить неустойку).

Может ли заемщик взыскать с банка расходы на оплату услуг представителя, оказавшего услуги по составлению заявления об отмене судебного приказа, по правилам о возмещении судебных расходов?Ответ: Нет. Такие расходы взыскиваются по правилам о возмещении вреда, то есть с подачей самостоятельного иска к банку, уплатой госпошлины, и доказыванием состава гражданского правонарушения в действиях банка как причинителя вреда.Обоснование: Согласно ст.
Такие расходы взыскиваются по правилам о возмещении вреда, то есть с подачей самостоятельного иска к банку, уплатой госпошлины, и доказыванием состава гражданского правонарушения в действиях банка как причинителя вреда.Обоснование: Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 129 ГПК РФ указано, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

отмечено, что наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену судом. Ни в главе 11 ГПК РФ «Приказное производство», ни в Постановлении ВС РФ №62 ничего не сказано о возможности возмещения судебных расходов, понесенных должником в связи с оплатой услуг представителя, в случае отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №137-О возмещение судебных расходов на основании части первой осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отмена судом по заявлению должника судебного приказа, не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного банком требования.

Отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты прав кредитной организации, а именно требования банка должны быть предъявлены в порядке искового производства. Следовательно, должник не может требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст.

100 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа.

Однако это не лишает должника возможности требовать от банка возмещения вреда по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ в размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя. В этом случае, должник обязан подать к банку самостоятельный иск, оплатить госпошлину. А также доказать, что в действиях банка наличествует полный состав гражданского правонарушения, то есть что в результате виновных, противоправных действий банка должнику причинен вред.
А также доказать, что в действиях банка наличествует полный состав гражданского правонарушения, то есть что в результате виновных, противоправных действий банка должнику причинен вред. Данный вред находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками.

Кассация объяснила, как компенсировать расходы на юруслуги при вынесении судебного приказа

Президиум Саратовского областного суда ошибки судов по делу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства. Ранее определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково и апелляционным определением Балаковского районного суда ТСЖ было отказано в принятии искового заявления к должнику о взыскании убытков.

Отказывая на основании п. 1 ч.

1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе.

По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов. Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.

8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О). Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Кассация отменила вынесенные по заявлению определения и направила его для рассмотрения мировому судье.

К вопросу о судебных издержках в приказном производстве в арбитражном процессе

Вопрос о взыскании судебных расходов в приказном производстве уже неоднократно обсуждался на Закон.ру. Однако прийти к единому мнению представителям юридического сообщества так и не удалось.

В споре о том, могут ли быть взысканы судебные расходы, понесенные в рамках приказного производства, существуют диаметрально противоположные точки зрения. При этом, ни Верховный суд Российской Федерации, ни Конституционный суд Российской Федерации не смогли внести ясность в существующую дискуссию. В свою очередь, в рамках судебно-арбитражной практики юристы нашей фирмы столкнулись с несколькими различными подходами судов к разрешению вопроса о взыскании с должника судебных расходов в приказном производстве, о которых более подробно я расскажу в настоящей публикации.На сегодняшний день в АПК РФ нет норм, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов в приказном производстве, однако, и норма, которая бы запрещала взыскателю обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того дела, где был выдан судебный приказ, также отсутствует.

В связи с чем мы с коллегами полагаем, что обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства логично и обоснованно.

Ведь в том случае, если арбитражный суд удовлетворяет требования взыскателя и выносит судебный приказ, он признает его требования законными и обоснованными (исходя из системного анализа , АПК РФ), в связи с чем у последнего на основании АПК РФ однозначно возникает право на возмещение судебных издержек.Как правило, в нашей практике арбитражные суды без труда удовлетворяли отдельное заявление взыскателя о взыскании судебных издержек за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа в случае, если судебный приказ был вынесен и в последующем вступил в законную силу.

Например, дела № , № , № , № , № , № , № .Более того, существует положительная судебная практика, когда суды удовлетворяли заявления о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что после того, как судебный приказ был вынесен, должник направлял возражения и добровольно удовлетворял требования взыскателя после обращения последнего в суд.

Например, в рамках дела № А27-5547/2017, № А27-12588/2017.Вместе с тем, в следующей ситуации в рамках дела № А33-12803/2017 арбитражные суды отказали во взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не разрешался по существу, судебный приказ был отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу не являлся принятым в пользу взыскателя.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу не являлся принятым в пользу взыскателя.

Определением судьи Верховного суда Российский Федерации от 24.10.2018 г. по делу № 302-ЭС18-16848 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.При этом в подобной ситуации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа предложил довольно хороший компромисс – взыскивать судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа как расходы за досудебное урегулирование спора после рассмотрения дела в порядке искового производства ( АС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2018 г. по делу № А33-12803/2017).Кроме того, аналогичную правовую позицию сформулировал Арбитражный суд Уральского округа.

В своем постановлении от 28.12.2017 г. по делу № А60-13073/2017 суд кассационной инстанции указал, что

«должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства, либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя»

. Определением судьи Верховного суда Российский Федерации от 28.03.2018 г.

по делу № 309-КГ18-1827 в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.В целом, считаем, что данная правовая позиция согласуется с действующим законодательством, в соответствии с которым обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в случае последующей его отмены должником, фактически является обязательным досудебным порядком урегулирования спора (п.

2.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г.

№ 62

«О некоторых вопросах применения судами положений Российской Федерации и Российской Федерации о приказном производстве»

).В свою очередь, в недавнем времени Верховный суд Российский Федерации в обзоре судебной практики № 3 (2018) указал, что «распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется». На наш взгляд, ВС РФ дал буквальный ответ на заданный вопрос и никаким образом не внес ясность в вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства. ВС РФ не разъяснил как стороны могут взыскать понесенные издержки, могут ли они это сделать путем обращения с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках того же приказного производства, либо иным способом, однако констатировал невозможность распределения издержек одновременно с вынесением судебного приказа, что довольно логично.В связи с чем, единообразие в судебной практике по вопросу о взыскании судебных издержек отсутствует и на данный момент.

Суды при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов как прежде руководствуются своими собственными соображениями и представлениями.Уважаемые коллеги, если у вас имеется свое мнение по данному вопросу, предлагаю поделиться им в комментариях к настоящей публикации.P.S. Еще в момент написания этой публикации мы обратились в суд в рамках завершенных исковых производств с заявлениями о взыскании судебных расходов, в состав которых включили и издержки за досудебный порядок урегулирования спора (ранее мы обратились в суд за судебным приказом, но должник направил возражения).

В настоящее время было принято два судебных акта. Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела № А27-13617/2018 и Арбитражный суд Республики Бурятия в деле № А10-3662/2018 посчитали наши требования обоснованными и удовлетворили заявления.

Как взыскать судебные расходы по судебному приказу

Последнее обновление: 09.02.2019 Ни для кого не секрет, что при удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, взыскатель имеет право на возмещение с другого лица, участвующего в деле, судебных издержек.При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.На практике возникает проблема возмещения судебных издержек в приказном производстве, поскольку отсутствует должное правовое регулирование в данном вопросе.

Далее рассмотрим, почему так происходит.Судебный приказ — это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.

122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.

229.2 АПК РФ.В приведенных нормах правах указан закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, возмещение судебных издержек туда не относится.Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суды должны установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.На данное обстоятельство сослался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018):«В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.

127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.

122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется».Если в вопросе взыскания госпошлины в приказном производстве у судей, как правило, не возникает какой-либо спорности, судьи вынося судебный приказ, разрешают и требование о госпошлине.Несмотря на тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа должно основываться на бесспорности требований взыскателя, у должника все же имеется возможность оспорить требования взыскателя в силу статьи 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.С этой точки зрения удовлетворению могло бы подлежать и требование взыскателя о возмещении расходов, понесенных скажем на оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, если, конечно, расходы на такие услуги не завышены и соответствуют среднерыночной стоимости услуг по данной категории дел и, разумеется, подтвержденных документально.Вместе с тем, при несогласии должника в удовлетворении требований заявления о выдаче судебного приказа в данной части, за ним также сохраняется право подачи возражений и, впоследствии, отмене судебного приказа.Однако, из буквального толкования приведенных в статье правовых норм, возможность возмещения за счет должника в приказном производстве расходов взыскателя, понесенных, между прочим, из-за недобросовестного поведения должника и нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, у взыскателя отсутствует.

Безусловно, данная ситуация является в корне не справедливой, поскольку не будь у должника долгов, не было бы и судебных расходов.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет

Юристов онлайн Вопросов за сутки Вопросов безответов Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Блог

Ни для кого не секрет, что при удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, взыскатель имеет право на возмещение с другого лица, участвующего в деле, судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. На практике возникает проблема возмещения судебных издержек в приказном производстве, поскольку отсутствует должное правовое регулирование в данном вопросе.

Далее рассмотрим, почему так происходит.

Судебный приказ — это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. В приведенных нормах правах указан закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, возмещение судебных издержек туда не относится.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суды должны установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. На данное обстоятельство сослался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018): «В силу п.

3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется».

Если в вопросе взыскания госпошлины в приказном производстве у судей, как правило, не возникает какой-либо спорности, судьи вынося судебный приказ, разрешают и требование о госпошлине.

Несмотря на тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа должно основываться на бесспорности требований взыскателя, у должника все же имеется возможность оспорить требования взыскателя в силу статьи 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. С этой точки зрения удовлетворению могло бы подлежать и требование взыскателя о возмещении расходов, понесенных скажем на оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, если, конечно, расходы на такие услуги не завышены и соответствуют среднерыночной стоимости услуг по данной категории дел и, разумеется, подтвержденных документально.

Вместе с тем, при несогласии должника в удовлетворении требований заявления о выдаче судебного приказа в данной части, за ним также сохраняется право подачи возражений и, впоследствии, отмене судебного приказа.

Однако, из буквального толкования приведенных в статье правовых норм, возможность возмещения за счет должника в приказном производстве расходов взыскателя, понесенных, между прочим, из-за недобросовестного поведения должника и нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, у взыскателя отсутствует. Безусловно, данная ситуация является в корне не справедливой, поскольку не будь у должника долгов, не было бы и судебных расходов.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками.

Более подробная информация о сервисе . Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем или же воспользуйтесь формой ниже.

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения.

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта.

Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

.

Процитируем данное положение: «После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа.

Так, , рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И.

о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И.

от несения данных расходов суд не усматривает». Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе.

Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+