Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Гражданское право - Ограничение проезда к земельному участку статья

Ограничение проезда к земельному участку статья

Навигация по записям


В редакции по состоянию на 26 октября 2018 г. Как восстановить проезд к Вашему земельному участку, если соседи этот проезд отмежевали и перегородили? Поделюсь своими соображениями. 1. Скажу сразу, что эти споры не простые и если разрешать их формально, то абсолютное большинство граждан, которым соседи перекрыли проезд, останется без защиты.

Дело вот в чем. Из содержания п.п.

11, 12 ст. 1 ГрК РФ следует, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Согласно ст.ст. 42, 43 ГрК РФ красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории или проекта межевания территории.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) разъяснено, что «…исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п.

12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п.

2 ч. 2 этой статьи». По градостроительному законодательству получается, если для захваченного соседом проезда документацией по планировке территории не установлены красные линии, то нет оснований утверждать, что сосед отмежевал и перекрыл территорию общего пользования. 2. По вопросу о том, как восстановить перекрытый проезд мое мнение следующее. Практика показывает, что в большинстве населенных пунктов документация по планировке территории с красными линиями если и будет когда-либо утверждена, то очень не скоро.

Тем временем недобросовестные соседи будут захватывать проезды. Споры будут возникать и разрешать их нужно не формально, а по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из данной нормы не следует, что речь идет только о земельных участках, формально отнесенных к территориям общего пользования в соответствии с градостроительным законодательством. Далее. Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные выше нормы не допускают самовольного занятия земель или земельных участков в рамках уточнения местоположения границ.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, если сосед при межевании своего земельного участка самовольно захватил не закрытые для общего доступа государственные или муниципальные земли, через которые возможен доступ к Вашему участку, то Вы вправе оспаривать местоположение границ соседского участка и требовать освобождения проезда. Ваши требования будут направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком.

Применение этого способа защиты не обусловлено формальным отнесением спорного проезда к территориям общего пользования в соответствии с градостроительным законодательством.

Думаю, такая позиция имеет полное право на жизнь и подтверждается материалами судебной практики.

Например, в определении Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. № 77-КГ17-37 по делу об исключении из ГКН сведений о месторасположении границ земельного участка указано следующее: «Еремин В.И., обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Костомаровой А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: .

В обоснование своих исковых требований Еремин В.И. указал, что он является собственником земельного участка N по ул.

в с. области. Граница земельных участков N 87 и 89 является смежной не на всем протяжении, а только в части, так как в другой ее части между земельными участками имеется земельный участок из состава земель общего пользования, которым стороны пользовались для проезда на свои огороды в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования. В 2015 году ответчик провел межевание границ своего земельного участка таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда, вошла в границы земельного участка N 87.

Еремин В.И. полагает, что в результате указанных действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также его права, поскольку затруднен проезд к его земельному участку и расположенному на нем гаражу.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 г. исковые требования Еремина В.И.

удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

…Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в 2015 году при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером в него включена часть земельного участка из состава земель населенного пункта, при этом согласование границ с администрацией сельского поселения и с заинтересованными лицами не проводилось. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные кадастрового учета земельных участков Еремина В.И.

и Костомаровой А.Н. не соответствуют их фактическим границам, что исключает возможность удовлетворения иска. С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. …При этом судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда не учтено, что требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером , то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку и гаражу».

В постановлении Президиума Московского областного суда от 11 апреля 2018 г.

№ 139 по делу об устранении препятствий в проезде к земельному участку, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о границах указано следующее: «К.Е. обратилась в суд с иском к Ю.Ю., Ю.О., К.Т.

о возложении обязанности устранить препятствия в проезде к ее земельному участку и демонтировать ограждения, признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Ю., исключении из ЕГРП сведений о его границах, взыскании судебных расходов. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Указанным участком семья истца пользуется с 1989 года.

К участку имелся единственный проезд по муниципальной земле, который располагался между земельными участками Ю-ных и К.О. В результате межевания участка Ю-ных в 2013 году, установления ответчиками ограждений с запользованием части муниципального проезда его ширина сократилась до 1,2 метра, в связи с чем стал невозможным подъезд к участку истца на транспорте. …Заявляя настоящий иск об оспаривании кадастровых границ и обязании ответчиков демонтировать ограждения, истец ссылалась на то, что они установлены с захватом муниципальной земли общего пользования, по которой истец осуществляла проход и проезд к своему земельному участку и дому.

Данные доводы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Названное экспертное заключение судом не опровергнуто и недостоверным доказательством не признано, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для выводов об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца». Еще пример. В определении Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 32-КГ18-8 по делу о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка указано следующее: «Солдатенко В.А.

№ 32-КГ18-8 по делу о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка указано следующее: «Солдатенко В.А.

обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее — Территориальное управление), Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» (далее — Общество), Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований Солдатенко В.А.

указала, что она является собственником земельного участка площадью 7973 кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью 4976 кв. м с кадастровым номером , расположенных по адресу: г.

Саратов, Волжский район, пос. Зональный. На этих земельных участках истцом возведены нежилые строения. Проезд к названным строениям осуществляется через земли общего пользования, которые на основании распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 г.

N 372-р переданы в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу. По мнению истца, передача ответчикам земель общего пользования противоречит закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

…Суды указали, что земельные участки ответчиков не могут быть отнесены к землям общего пользования, поскольку эти участки не расположены в границах красных линий и не включены в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Суды также сослались на наличие возможности проезда к земельным участкам истца без использования земельных участков Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю.

и Общества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование заявленных требований Солдатенко В.А. указывала, что в частную собственность ответчиков незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом. При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков, предоставленных в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю.

и Обществу. Однако в нарушение приведенной правовой нормы какой-либо оценки этому вопросу суды не дали, формально сославшись на то, что названные земельные участки не расположены в границах красных линий и не входят в состав территорий общего пользования». Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением, адвокат Маковеев Сергей Иванович Запись опубликована автором в рубрике . Добавьте в закладки .

Перекрыли въезд в СНТ. Что это: самоуправство или беспредел?

Как отстаивать свои права на пользование собственностью.

Вопрос перекрытия дорог — тема злободневная.Если вам «посчастливилось» иметь участок в СНТ — то перекрыть доступ к вашей собственности могут не только за долги, но и за то, что вы просто «не понравились».До января 2020 года такая серьёзная мера применялась к злостным неплательщикам взносов СНТ с соблюдением определенной процедуры и обязательным указанием применения этой меры в уставе СНТ.Дачники, которые теперь стали садоводами и огородниками переживают новый бум — федеральный закон №217-фз «О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».И что гласит этот закон в части доступа правообладателей к участкам, принадлежащим им на праве собственности?Цитирую пункт 5 статьи 24 вышеуказанного 217-фз «Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким участкам»Ключевым словом должно стать НИКТО.То есть в любом случае, даже если вдруг вы оказались в должниках, вам НИКТО не имеет права ограничить доступ к своей недвижимости.НО!!!Мы же живём в России, где извечны две проблемы.Одна из которых ДОРОГИ.И я понимаю безысходность положения индивидуалов-владельцев участков в СНТ, которые с принятием нового закона должны нести равные обязанности по уплате взносов.По сути, индивидуалов вынуждают вступать в товарищества и принимать участие в коллективном сумасшествии. (Сколько раз была на общих собраниях — столько раз и убеждаюсь в этом).А для верности — почему бы не закрыть дорогу, чтобы ускорить процесс принятия решения?!Ставим шлагбаум (откатные ворота) и делаем объявление «ВЪЕЗД ТОЛЬКО ДЛЯ ЧЛЕНОВ СНТ»И плевать на то, что закон прямо запрещает ограничение доступа правообладателей к своим участкам.Что делать правообладателю в случае, когда на подъезде к своей недвижимости обнаруживает преграду?Большинство комментариев звучит так: «Порезать!», «Снести», «Залить холодной сваркой», «сжечь дом председателя», и т.д.

и т.п.Но я сразу оговорюсь, что всю жизнь прожила честно. К людям отношусь так, как хочу чтобы относились ко мне. Более того, у меня интересный случай: границы СНТ не определены, потому как товарищество, которому выделялся земельный участок ликвидировано в 2011 году.

Исчезло правление вместе с денежными средствами на инфраструктуру.Для тех, кто прочитал 217-фз — это случай п.2.ст.9 и п.5.

ст.23. К этому вопросу вернусь в следующих публикациях.И я решила пройти тернистый путь установления законности.Куда надо обращаться для фиксирования нарушения прав?Правильно! В полицию!Увидев признаки готовящегося правонарушения в виде монтируемого заграждения дороги общего пользования я 2 августа 2020 года обратилась в полицию через сайт для проверки законности возведения.Может я и наивная, но полагаю, что перекрытие дорог общего пользования должно производиться с согласования как минимум с администрацией территориального округа, ГИБДД, МЧС.Незаконное возведение преграды может повлечь за собой правонарушения в виде «порезать», «снести», «сжечь», и пр.Вы думаете полиция как-нибудь прореагировала?»Нет» — ответ правильный!Самое интересное, что перекрытие дороги происходило в манере партизанщины. Никаких объявлений, предупреждений.

Даже соседка, с которой несколько лет общались, не предупредила о происходящем.

Вскользь спросила: не собираюсь ли я вступать в товарищество? Просто в один «прекрасный» день появились откатные ворота и объявление «Въезд только членам СНТ»Странное объявление для огромной территории, члены нового товарищества которой составляют меньше 1/3?А как быть остальным 2/3, а то и больше?Естественно, обратиться в полицию.8 августа 2020 года я через службу 112 вызвала сотрудников полиции.Вскоре на мой телефон позвонил сотрудник полиции (фамилию и звание я не расслышала) и начал отчитывать меня как школьницу. Я даже опешила. Куда только не посылали, но отправить «договариваться с председателем» — это впервые.

Ещё раз оговорюсь, что мой участок не может оказаться на территории СНТ без моего ведома и согласия.

К обвинению «живет за чужой счет» есть квитанции уплаты за дороги, свет, воду и пр., на приличные суммы, которые успешно осели у кого-то в карманах. Правлению вновь созданного СНТ в прошлом составе я предлагала когда будут отсыпать дорогу поучаствовать в софинансировании при представлении сметы и подтверждающих документов.

Правлению вновь созданного СНТ в прошлом составе я предлагала когда будут отсыпать дорогу поучаствовать в софинансировании при представлении сметы и подтверждающих документов.

Никто ко мне не обращался.Вернёмся к сотруднику полиции. После его умопомрачительного нравоучения я не выдержала и сказала, что буду жаловаться в вышестоящий орган.

И там он будет вести свои пламенные речи про то к кому мне идти и с кем договариваться.После этого приехали сотрудники полиции. Взяли с меня объяснение и удалились восвояси: «Мы вам шлагбаум открывать не будем»Хорошее решение вопроса к тому что «НИКТО не вправе ограничивать доступ».Сказали что завтра со мной свяжется участковый, которому я могу представить свои пояснения и передать документы в обоснование правовой позиции.Как вы догадываетесь: ни завтра, ни послезавтра участковый на связь не вышел.А у нас строится дом, полным ходом отделочные работы к юбилею мужа, который мы планировали отметить в новом доме.Что дальше?13 августа 2020 года.Звоню по телефону, указанному в объявлении перед воротами. Связь для меня недоступна. Нормальный ход.

Иду пешком на участок.Подъехали к воротам муж с сыном. Позвонили по указанному телефону.

В ответ на просьбу обеспечить доступ к участкам предложили принести документы на право собственности, оплатить взносы и тогда подумают: разрешить ли нам доступ.?!Мужчины вызвали наряд ГИБДД зафиксировать факт ограничения доступа.Продолжение истории с перекрытием дороги следует.Всем хорошего настроения, приятных соседей и только положительных эмоций.

Тема: Проезд к земельному участку

Доступ к земельному участку сельскохозяйственного назначения возможен лишь по землям населенного пункта. Должны ли при формировании нового земельного участка и постановке его на кадастровый учет закладываться обременения в виде беспрепятственного доступа к уже сформированным и переданным в собственность земельным участкам?

Кто должен решать вышеуказанный вопрос в процессе выдела земельного участка? Что делать если единственный подъезд к участку проходит через участок, который планируют передать в собственность или аренду, и он уже поставлен на кадастровый учет без обременений?

Основания для ограничения проезда по земельному участку СНТ

Ситуация: Администрацией Емельяновского района Красноярского края, (Постановление адм.

о выделении в собственность) переданы земельные участки (заключены ДКП и выкуплены у администрации) членам ПДК (СНТ) для дачного строительства (вид разрешенного использования). Однако участок по которому располагаются дороги общего пользования в настоящий момент не передан в собственность ПДК (и не получен в аренду), но поставлен на кадастровый учет.
Однако участок по которому располагаются дороги общего пользования в настоящий момент не передан в собственность ПДК (и не получен в аренду), но поставлен на кадастровый учет. Дорога строилась и содержалась теми членами ПДК, которые осваивали свои участки и которым требовался проезд к своим участкам.

УСТАНОВЛЕН ШЛАГБАУМ. Сдавались средства и расходовались на эти цели. Со временем наш ПДК (СНТ) осваивался все большим количеством собственников. Дорога используется всеми, ей наносится ущерб всеми, но не все соглашаются с оплатой расходов на ее содержание.

Те кто стал членом ПДК соглашаются и платят. Есть те кто отказался вступать в члены ПДК (не изъявили желания вступать) и не хотят подписывать договор о пользовании инфраструктурой ПДК (дорога) Вопрос: Какие действия необходимо осуществить, чтобы на законных основаниях ограничить проезд по дороге для тех собственников, которые не платят членские взносы (член ПДК) и тех кто отказываться подписывать и исполнять договор использования инфраструктуры (те кто не являются членами ПДК).

Правильно ли я понимаю, что начинать нам работу необходимо с того, чтобы оформить права аренды или собственности на участок по которому проходит дорога? 28 Августа 2017, 08:18, вопрос №1735942 Сергей Фролков, г.

Красноярск

    ,

600 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (4) получен гонорар 27% 4326 ответов 1734 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Искендеров Эмиль Юрист, г.

Серпухов Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 1734отзыва
  2. 4326ответов

Добрый день.Правильно ли я понимаю, что начинать нам работу необходимо с того, чтобы оформить права аренды или собственности на участок по которому проходит дорога?Сергей ФролковАбсолютно верно. Надо обратиться к собственнику земельного участка с заявлением о его выкупе или заключении договора аренды.

Пока у Вас нет права владения и пользования данным участком, Вы не вправе ограничивать другим лицам какое-либо пользования данной землей. Более того, установленные Вами объекты на данном участке, да и сама дорога (поскольку она строилась самовольно) в отсутствие у Вас права на использование данной землей является самоуправством, а также административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ст. 7.1 КоАП РФ:Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, — влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.Примечания:1.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.Если будете собственником, то сможете требовать от остальных соблюдения Ваших прав на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Если Вы будете законным владельцем данного земельного участка по договору аренды, то сможете требовать от остальных лиц соблюдения Ваших прав на основании ст.

305 Гражданского кодекса РФ.Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственникомПрава, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

28 Августа 2017, 08:27 0 1 получен гонорар 36% 9,8 Рейтинг Правовед.ru 11695 ответов 5817 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Новосибирск Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 9,8рейтинг
  2. эксперт

Здравствуйте, Сергей.Если дороги (проезды) находятся в границах ПДК (СНТ) и обслуживаются ПДК (СНТ), то Вы вправе взыскивать расходы за их содержание с лиц, пользующихся ею.С членов ПДК членские взносы, а не с членов, неосновательное обогащение в размере платы за пользованием имуществом общего пользования ПДК.Вы также вправе обязать индивидуалов к подписанию Договора на пользование имуществом общего пользования.Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ(ред.

от 03.07.2016)

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 1. Основные понятия Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке 1.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.2.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.Также Вы можете установить ограничение на проезд на автомобилях на территорию ПДК (СНТ).Необходимо прописать данную меру ответственности к должникам в Уставе и принимать эти решения на общем собрании.Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ(ред. от 03.07.2016)

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 21.

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) 1.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;Примеры судебной практики Наро-Фоминский городской Суд.

Дело №2-3609/2016 от 08 декабря 2016 г.:«Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПК «Дюна» и просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право истца собственника и создающие угрозу нарушения, посредством обеспечения свободного доступа, проезда легковых и грузовых машин, иных транспортных средств к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку по адресу: , путем сноса въездных откатных ворот с электрическим приводом на въезде на территорию общего пользования СПК «Дюна», с предоставлением истцу ключей по цене приобретения замков от калиток и распашных ворот; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….По мнению истца, действиями ответчика нарушаются его права пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, а также землями общего пользования СПК «Дюна». Договоры, заключенные между СПК «Дюна», СНТ «» и СНТ «», а также между СПК « и ИП ФИО8 С.Ю.

о строительстве откатных ворот ничтожны.Представитель ответчика по доверенности Успенская И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что Стриганов В.А.

с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СПК «Дюна».На земельном массиве, площадь у д.

Пушкарка, выделенных для ведения коллективного садоводства, находятся четыре садоводческих объединения: СНТ «», СНТ «», СНТ « и СПК «Дюна». Данные садоводческие объединения имеют общую огороженную территорию, общее электрохозяйство, общий водопровод.Решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора со стороны бетонной дороги и автоматических откатных ворот на главном въезде.

Принято решение о сборе средств в размере с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ года. Решение было донесено до всех владельцев земельных участков посредством размещения соответствующей информации на информационных щитах, установленных на территории СПК «Дюна».В установленные собранием сроки взносов на строительство забора, ворот от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления Дорожинская И.А.

направила Стриганову В.А. уведомление о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца. Ответа от истца не последовало, также как и оплаты.ДД.ММ.ГГГГ, перед введением в эксплуатацию откатных ворот, председатель правления Дорожинская И.А. обратилась к председателю правления СНТ «» с просьбой разрешить Стриганову В.А.

(как не имеющему пультового ключа) въезжать на территорию садоводств через ворота СНТ «. Правление СНТ «» дало согласие.По мнению представителя ответчика, правление СПК «Дюна» не только не препятствует проезду истца на территорию садоводческих объединений, но и предприняло меры для беспрепятственного проезда Стриганова В.А. к своим участкам.Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика Успенскую И.Е., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.»Суд мотивирует свой отказ следующим:«В соответствии со статьями 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).Решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора и автоматических откатных ворот на центральном въезде. Принято решение о сборе средств в размере с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно протокола заседания правления СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе средств на изготовление пультовых ключей стоимостью .В подтверждение установки ограждения и откатных ворот ответчиком представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ., Акт согласования начала работ ДД.ММ.ГГГГ года, наряд заказы профнастил № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ДД.ММ.ГГГГ., Договор от года о совместном строительстве забора из профнастила, распашных ворот, двух калиток и откатных автоматических ворот, заключенный между СНТ «ДД.ММ.ГГГГ», СПК «Дюна», СНТ «ДД.ММ.ГГГГ».Судом также установлено, что председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А.

направила Стриганову В.А. уведомления о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца.В связи с тем, что Стриганов В.А. не приобрел пультовые ключи от откатных ворот, года председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А.

обратилась к председателю правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» с просьбой разрешить Стриганову В.А.

въезжать на территорию садоводств через въездной шлагбаум СНТ «ДД.ММ.ГГГГ». Председателем правления СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» дано согласие.Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточны для установления судом положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права.В соответствии со ст.

56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и землями общего пользования СПК «Дюна», а также доказательств создания спорными объектами реальной угрозы его жизни и здоровью….»Апелляционное Определение Московского Областного Суда на решение Ногинского городского Суда Московской Области № 33-29312/2015 от 30 ноября 2015 г.:«СНТ «Фрязево», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П., в котором просит: взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ; взыскать с Бондаренко Т.Ю. и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере ; взыскать с Бондаренко Т.Ю.

и Людниковой В.П. солидарно в пользу Бондаренко Т.Ю.

и Людниковой В.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ; взыскать с Бондаренко Т.Ю.

и Людниковой В.П. солидарно в пользу СНТ «Фрязево» судебные расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере , обосновывая заявленные требования следующим:21 июня 2014 года решением общего собрания СНТ «Фрязево» из-за систематического и неоднократного неуважения к решениям правления товарищества был установлен запрет на проезд автомобиля марки Мазда 3, государственный номер , принадлежащего Бондаренко Т.Ю., которая со своей семьей проживает на территории СНТ «Фрязево».Однако 27 июня 2014 года примерно в 19 часов 30 минуты ответчицы, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., подъехали на данном автомобиле под управлением мужа Бондаренко Т.Ю. к воротам СНТ. Они увидели, что автоматический шлагбаум опущен и сторож не открывает шлагбаум для проезда их автомобиля.

После чего из автомашины вышла Людникова В.П., подошла к рейке шлагбаума, взялась за нее обеими руками и стала с силой толкать ее от себя и на себя, подымать ее вверх и опускать вниз к земле. Затем из машины вышла Бондаренко Т.

Ю., также подошла к рейке шлагбаума и они вместе руками стали раскачивать рейку от себя и на себя. Затем она попросила мужа отъехать от ворот.

Когда их автомашина отъехала, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П. с силой отодвинули рейку шлагбаума в сторону дороги, таким образом, открыли проезд для своего автомобиля на территорию СНТ.В результате неправомерного физического воздействия ответчиков данному шлагбауму были причинены технические повреждения, и поскольку шлагбаум находился в нерабочем состоянии, необходимо было провести его ремонт. Для проведения ремонта шлагбаума необходимо было заменить: тумбу шлагбаума, флянец под соединение барьерной рейки, редуктор двигателя, внешний рычаг редуктора двигателя, стрелу (барьерную рейку) шлагбаума и этектродвигатель шлагбаума.

Итоговая сумма ремонта с учетом запасных частей, доставки и установки составила бы . Специалист, выезжавший для диагностики неисправности шлагбаума, посчитал, что частичный ремонт шлагбаума может представлять угрозу для членов СНТ и их автомобилей, в связи с чем, товариществу было рекомендовано установить новый аналогичный по техническим характеристикам шлагбаум, что подтверждается информационным письмом от 07 июля 2014 года индивидуального предпринимателя Шашкиной Ларисы Николаевны.Согласно договору на оказание услуг от 07 июля 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шашкиной Л.Н. и СНТ «Фрязево», Шашкина Л.Н.

обязалась выполнить работы по комплектации механизмами управления шлагбаума, его доставке и установке.

За оказанные услуги по покупке и установке нового шлагбаума СНТ «Фрязево» было оплачено 55 000 рублей, что подтверждается счетом от 07 июля 2014 года.Таким образом, не проявляя бережного отношения к общественному имуществу и нарушая порядок пользования объектами инфраструктуры СНТ, ответчики, Бондаренко Т.Ю. и Людникова В.П., своими неправомерными действиями причинили садовому товариществу материальный ущерб в размере на сумму .Для защиты своих прав правление СНТ «Фрязево» обязало члена СНТ Муратова Валерия Андреевича представлять интересы товарищества в суде. За выполнение данной работы ему было выплачено вознаграждение в размере .

Также товарищество было вынуждено обратиться за юридической помощью, услуги представителя составили .Ответчик и представитель ответчика Людниковой В.П.- Бондаренко Т.Ю. — возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что она и Людникова В.П. шлагбаум не ломали, а всего лишь отодвинули в сторону язык шлагбаума и после того как проехали, вернули его в прежнее положение.Решением суда от 16 июля 2015 года исковые требования СНТ «Фрязево» удовлетворены частично.С Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П.

взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба , в счет возмещения оплаты юридических услуг и в счет оплаты государственной пошлины , а всего взыскано .В удовлетворении требований СНТ «Фрязево» к Бондаренко Т.Ю., Людниковой В.П. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано.В апелляционной жалобе Бондаренко Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.»vorota-ilan.ru/news…Разъяснения Верховного СудаОбзор судебной практики по вопросам,возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими идачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год(утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.)Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.Пример.

СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С.

о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

.В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.Согласно статье 13 Устава СНТ «С» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.Уставом СНТ «С» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С., как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с пользованием гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, возникают затруднения.Ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.Пример. СНТ «З» обратилось в суд к Б.

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.Судом установлено, что Б.

является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «З». Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «З», суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.Пример.

ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т.

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП «З».

Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП «З». На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП «З».

На основании договора имущество общего пользования ДНП «З» было передано в безвозмездное пользование ДНП «З-2» с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений.

ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «З-2» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП «З-2» был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.С уважением!

Г.А. Кураев 28 Августа 2017, 08:57 0 0 получен гонорар 36% 2622 ответа 1537 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Саратов Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт

Какие действия необходимо осуществить, чтобы на законных основаниях ограничить проезд по дороге для тех собственников, которые не платят членские взносы (член ПДК) и тех кто отказываться подписывать и исполнять договор использования инфраструктуры (те кто не являются членами ПДК).Оформляете аренду, проводите через общее собрание членов вопросы:Установку шлагбаума с электронными ключами, а так же вопрос о выдаче этих ключей — кто сдает взносы за пользование дорогой, тот с ключем, кто не сдает — аннулируется ключик.Грамотно все это юридически прописываете в протоколе общего собрания. По факту вы ничьи права не нарушаете, дорога относится к общему имуществу СНТ, так как создавалась на Ваши взносы, и бремя содержания ее лежит на Ваших плечах.Есть те кто отказался вступать в члены ПДК (не изъявили желания вступать) и не хотят подписывать договор о пользовании инфраструктурой ПДК (дорога)Только судебный порядок с обязанием заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ, иных рычагов воздействия нет у Вас.

Несмотря на статус не члена СНТ — их никто не освобождал от внесения платы за пользование Вашей инфраструктурой. Федеральный закон

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

от 15.04.1998 N 66-ФЗ (последняя редакция)Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке1.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.Однако, тут готовьтесь к искам

«об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком»

от недовольных.

Все вопросы — через общее собрание, реально чтобы все было, а не на бумаге «собрались». Судебная практика разная — есть как и в пользу СНТ, есть и наоборот, если все грамотно оформите — суд будет на Вашей стороне. 28 Августа 2017, 09:05 0 0 1157 ответов 567 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Ростов-на-Дону Бесплатная оценка вашей ситуации Если земельные участки предоставлялись гражданам для ведения садоводства в виде единого массива, то дополнительное оформление дорог не требуется.В случае, если передача земельных участков шла по одному, то, как писали коллеги, необходимо оформить дороги в аренду необходимо хотя бы для того, чтобы иметь право требовать возмещения средств на их содержание.Предоставление этих дорог будет в рамках п.7 ч.1 ст. 39.6 ЗК, без торгов.Принимать решение об аренде или выкупе, Вы можете на общем собрании членов СНТ. Узнайте предварительно стоимость обоих вариантов.После оформления дорог Вы уже сможете в судебном порядке требовать оплаты за содержание дорог не только с членов СНТ, но и с тех граждан, которые не являются членами СНТ.

А после вступления в силу нового закона о садоводстве № 217-фз те, кто не являются членами СНТ, все равно обязаны уплачивать все те же взносы, что и члены СНТ, но при этом не имеют права голоса при принятии решений.Просто ограничить право проезда по дорогам, не давая ключи от шлагбаума или иными способами, Вы не можете. Потому что те, чьи права Вы ограничите, обяжут Вас снять эти ограничения в судебном порядке. 28 Августа 2017, 12:49 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 18 Июля 2017, 15:45, вопрос №1699310 15 Декабря 2017, 19:19, вопрос №1847186 21 Июля 2013, 08:52, вопрос №135278 12 Января 2018, 18:05, вопрос №1869852 17 Августа 2017, 13:36, вопрос №1726825 Смотрите также

Проблемы строительства загородных дорог, или война за накатанный путь к любимому дому

Итак, вот что мы имеем. Если на плане населенного пункта нанесены дороги, съезды и им подобные сооружения (например, мосты), то все они должны строиться, а также обслуживаться средствами и стараниями местной администрации. Конечно, никто не спорит с тем, что старания эти всегда очень сильно растянуты во времени.

Для того чтобы главы местных поселений не остались в стороне от вашей проблемы, связанной со строительством дороги общего пользования, помните: никогда не тратьте время на переписку с такими людьми. Получив первое уведомление о невозможности решить вопрос «по-хорошему», обращайтесь к служителям фемиды. Вот, что думает о решении этой проблемы наша форумчанка, обладающая приличным опытом в решении подобных вопросов.

Не проходите мимо

Верховный суд РФ обобщил практику отечественных судов по искам об установлении сервитута. К сожалению, это слово слишком хорошо знакомо немалому количеству дачников и садоводов. А для тех, кому повезло не знать, что такое сервитут, разъясним: это право пользоваться проездом или проходом через чужой участок, для того чтобы попасть на свои сотки.

Пройти на свой участок можно и через сотки соседа, но либо по взаимному согласию, либо по решению суда. Фото: Сергей Михеев/РГ В прошлые времена, когда садовых участков было не так много, все дачи строились с учетом того, что зайти или заехать на свой участок хозяин мог легко.

И сервитут был чем-то экзотическим, про него знал лишь узкий круг юристов. Но со временем земельных участков в собственности граждан и всевозможных юридических лиц стало в разы больше, да и уже существующие участки стали делиться или сливаться с невероятной скоростью. Один участок наследники могли раздробить на несколько и продать.

Покупатели могли на своих сотках снести старый дом и построить новый в другом месте, да так, что подъехать к нему стало проблемно. Плюс к этому в некоторых регионах местная власть могла перед старыми дачными участками продать бывшее поле под некий объект.

Итог — прежние подъезды к участкам исчезли под ковшом экскаватора.

В общем, вариантов установления сервитута стало так много, что перечислить все очень трудно. В итоге в наших судах иски об установлении сервитута стали встречаться почти повсеместно и в немалом количестве.

Про сервитут сказано в Гражданском и Земельном кодексах.

Так, в статье 274 Гражданского кодекса записано, что собственник недвижимости вправе требовать от хозяина соседней земли, а иногда и у нескольких собственников участков предоставления ему права «ограниченного пользования» их наделами.

Сервитут устанавливается в нескольких случаях: для прохода или проезда через соседний участок, для строительства или эксплуатации линейных объектов (газ, вода, свет и т.д.) и для «других нужд» собственника недвижимости, который ничего не может сделать без сервитута. Подробнее о том, как получить доступ к своему участку через соседский, читайте в «Юридической консультации» на сайте «РГ» Обязателен ли сервитут?

Нет. Соседи могут договориться миром.

Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут. Надо знать, что сервитут подлежит регистрации, как регистрируют право собственности. Но сервитут — это необязательно обуза на всю оставшуюся жизнь.

Если исчезнут основания, по которым его установили, то и сервитут может быть прекращен (статья 276 Гражданского кодекса).

Верховный суд РФ в своем обзоре подчеркнул несколько главных положений, которые суды должны учитывать и исполнять, а гражданам желательно их знать. Так, не положено устанавливать сервитут, если требуется проход или проезд к самовольной постройке. Как пример Верховный суд привел решение коллег по подобному спору.

Некая фирма потребовала пожизненный сервитут через участок дачника для прохода к своему вновь построенному зданию, как сказано в иске: «в целях обслуживания этого здания». Суд коммерсантам отказал, так как выяснилось, что они без разрешения на месте старого склада возвели огромный капитальный объект. Но так как построили они здание без документов, то права собственности у них на него нет.

Значит, ни о каком сервитуте не может быть и речи.

Еще одно важное положение, на которое обратил внимание Верховный суд.

Сервитут можно устанавливать только в том случае, если у собственника участка нет никакой другой возможности попасть к себе иначе, как через участок соседа. Как пример приведен спор двух соседей. Один из них попросил суд установить сервитут, так как дорога к его дому идет через соседний участок.

Но суд выяснил, что к дому истца можно попасть необязательно через чужую землю. Есть и другая дорога. Да, она в плохом состоянии, и ехать по ней дольше, но раз другой путь есть, то никаких неудобств соседу причинять не стоит. Соседи могут договориться миром.

Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут Есть другой аспект, который надо учитывать.

Если после установления сервитута собственник участка, через который будет проезд, не сможет использовать свою землю, разрешать сервитут нельзя. Такая ситуация сложилась в споре некой фирмы и гражданина, на участке которого были инженерные сети, трубы канализации и насосная станция.

Все это хозяйство использовалось фирмой для обслуживания своих объектов, вот она и попросила бессрочного сервитута соседнего участка.

Рассмотрение спора в суде показало, что некогда это был один участок, который разделили и часть продали фирме. Владелец второй части неоднократно просил коммерсантов убрать инженерные сети со своей земли. Суд выяснил, что это можно было сделать, но фирма заупрямилась.

Теперь, решил суд, если фирме разрешить сервитут, то собственник земли фактически не сможет ею пользоваться и отказал в иске.

Сервитут — удовольствие платное для тех, кто его попросил. Верховный суд подчеркнул — плату за сервитут устанавливает суд исходя из

«принципов разумности и соразмерности, площади и срока установления сервитута»

.

Это может быть разовая выплата, а может, и периодические платежи. А еще Верховный суд напомнил, что плату за пользование сервитутом можно менять — увеличивать ее или уменьшать.

Но это можно делать лишь в случае, если у собственника участка, обремененного сервитутом, изменится объем ограничений его прав.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+